Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хризановича Андрея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хризановича Андрея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчкиа Москвитина А.И. и третьего лица Дорониной Ю.К, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хризанович А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении него были существенно нарушены его права и в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хризановича А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда с удовлетворением требований в полном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на обстоятельства незаконного уголовного преследования, истец отмечает, что незаконность преследования длилась почти три года, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Ряд представленных истцом доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, не были учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и третьего лица Прокуратуры Саратовской области возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2

ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда

(п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года принят частичный отказ государственных обвинителей от обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении Хризановича А.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду хищения оружия у Потерпевший16), по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший8 и Потерпевший9), по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у Малинкиных).

Приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2011 года Хризанович А.В, ранее судимый 27 апреля 2006 года Фрунзенским районным судом г..Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 13 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший16) на 12 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший10, Потерпевший11 и Потерпевший12) на 10 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший13 и Потерпевший14) на 12 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший15) на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший1) на 10 лет, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший2) на 11 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший3) на 10 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Маклецовых) на 12 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший4) сроком на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Потерпевший5) сроком на 10 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (нападение на Малинкиных) на 10 лет, по п. "а" ч.

3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении Рязановых) на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет и, по совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, ч. 5 ст.74 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание Хризановичу А.В. определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Хризановича А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший6 и Потерпевший7) за непричастностью к совершению преступления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции, основываясь на приведенных нормах закона, учтены обстоятельства привлечения Хризановича А.В. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном в исковых требованиях объеме.

Руководствуясь конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 185-О, решения же об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования.

Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Хризановича А.В, приговором Саратовского областного суда от

19 апреля 2011 года устранены, Хризанович А.В. оправдан по п. "а" ч. 4

ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший6 и Потерпевший7) за непричастностью к совершению преступления. Ранее в отношении него уголовное преследование по иным составам преступлений прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: