Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-1635/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стебенева Е.А. к призывной комиссии по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Стебенева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения представителя призывной комиссии Ленинского района города Саратова, военного комиссариата Саратовской области Семенова А.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стебенев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывал, что решением призывной комиссии по Ленинскому району города Саратова от 15 октября 2020 года ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине нарушения срока подачи такого заявления, а также отсутствия достаточных доказательств наличия у Стебенева Е.А. убеждений, препятствующих несению им военной службы.

Полагал данное решение нарушающим его права, поскольку при его принятии призывной комиссией необоснованно не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока ввиду наличия у него пацифистских убеждений.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года Стебеневу Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Стебенев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность сомнений, выраженных судом первой инстанции, об отсутствии у него стойких убеждений, противоречащих несению службы.

В судебном заседании представитель призывной комиссии Ленинского района города Саратова, военного комиссариата Саратовской области Семенов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу статьи 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Положениями статьи 11 Закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Согласно абзацам 1 и 2 части 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, а также в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стебенев Е.А. с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат Ленинского района города Саратова обратился 24 сентября 2020 года, указав, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления Стебеневым Е.А. не заявлено.

Решением призывной комиссии Ленинского района города Саратова, оформленным протоколом N от 15 октября 2020 года Стебеневу Е.А. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у Стебенева Е.А. убеждений, препятствующих прохождению им военной службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Стебенева Е.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии призывной комиссии Ленинского района города Саратова от 15 октября 2020 года, пришел к выводу, что решение призывной комиссии, принятое в отношении Стебенева Е.А, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая факт подачи Стебеневым Е.А. заявления 24 сентября 2020 года, в то время как подлежал призыву Стебенев Е.А. в октябре-декабре 2020 года, таким образом, срок на подачу соответствующего заявления Стебеневым Е.А. был пропущен.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение Стебенева Е.А. о наличии у него в течение длительного времени пацифистских убеждений, препятствующих прохождению им военной службы опровергается представленным в материалы дела листом изучения призывника, согласно которому 21 марта 2017 года и 29 мая 2020 года, то есть менее чем за 4 месяца до подачи заявления о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, Стебенев Е.А. в ходе беседы высказывал положительное отношение к военной службе, более того, изъявлял желание проходить такую службу. Также 21 марта 2017 года Стебенев Е.А. в анкете указывал на отсутствие принадлежности к какой-либо конфессии. По направлению военного комиссариата в период с 15 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года Стебенев Е.А. за счет Министерства обороны Российской Федерации прошел обучение в ДОСААФ с получением специальности водителя категории "С", не выражая при этом каких-либо возражений относительно прохождения военной службы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного рассмотрения призывной комиссией вопроса о возможности восстановления пропущенного им срока судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что такая обязанность при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока у призывной комиссии действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, а лишь указано на то, что убеждения, препятствующие прохождению военной службы, сформировались по истечении срока, предоставленного законом для подачи такого заявления.

Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую соответствует положениям части 4 статьи 12 Закона N113-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебенева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: