Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-88/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Масенина П.Е, судей:

Зинюшина Н.Н. и Уланова А.Е.

при помощнике судьи Ткаченко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7426/2020 по апелляционной жалобе руководителя Следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - Следственный отдел) на решение 26 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора комплекса "Байконур" об оспаривании бездействия руководителя Следственного отдела, выраженного в нерегистрации сообщения по факту причинения смерти.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 11 августа 2020 года в прокуратуру комплекса "Байконур" поступило заявление Бультриковой М.С. о привлечении к уголовной ответственности врача Тукмагамбетовой Г.М, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей которой, по мнению заявителя, наступила смерть её дочери Каримовой З.В.

Усмотрев, что в данном заявлении содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, прокурор комплекса "Байконур", руководствуясь ст. 144, 151 УПК РФ и п. 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" направил заявление Бультриковой в Следственный отдел для организации проведения проверки и принятия решения.

Однако 12 августа 2020 года данное заявление руководитель Следственного отдела возвратил прокурору комплекса "Байконур", как необоснованно направленное.

Считая незаконным отказ в регистрации указанного сообщения, прокурор комплекса "Байконур" обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя Следственного отдела зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении сообщение по факту причинения смерти Каримовой З.В. в результате ненадлежащего исполнения врачом Тукмагамбетовой Г.М. своих профессиональных обязанностей, организовать проведение по указанному сообщению проверки и принять по нему процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции административное исковое заявление прокурора комплекса "Байконур" удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного отдела, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, полагая прокурора ненадлежащим административным истцом, указывает на отсутствие нарушений интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что Бультрикова, в интересах которой прокурор обратился в суд, не имела возможности самостоятельно обратиться в суд по каким-либо уважительным причинам

Отмечает, что смерть Каримовой от Ковид-19, самовольно покинувшей больницу и поставившей под угрозу жизни других людей, не носит криминальный характер, в связи с чем у Следственного отдела отсутствовали основания для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в части соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии при приёме, регистрации и проверки сообщения по факту причинения смерти Каримовой З.В. в результате ненадлежащего исполнения врачом Тукмагамбетовой Г.М. своих профессиональных обязанностей.

Между тем гарнизонный военный суд не учел следующее.

Как указал прокурор комплекса "Байконур" в административном исковом заявлении, он обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса, согласно которой административное исковое заявление, которое подается прокурором или лицами, указанными в статье 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

По смыслу административного искового заявления оно не подано в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу части 2 статьи 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Таким образом, отказ руководителя следственного органа в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд, при этом закон наделил таким правом заявителя, его защитника, законного представителя или представителя.

Прокурор, исходя из приведенных норм, такое право приобретает при наличии соответствующей просьбы к нему заявителя, его защитника, законного представителя или представителя обратиться в суд.

Между тем, просьбы Бультриковой к прокурору комплекса "Байконур" обжаловать в суд отказ руководителя следственного органа в приеме сообщения о преступлении материалы дела не содержат, в связи с чем обращение прокурора в суд по собственной инициативе об оспаривании этих действий руководителя следственного органа не основано на законе.

Более того, в пункте 3.1 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно пунктам 1-3 части 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем в силу части 6 этой же статьи настоящего Кодекса в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Таким образом, при отказе руководителя Следственного отдела в регистрации сообщений по факту совершения преступлений прокурор, в отсутствие к нему заявления в порядке части 2 статьи 125 УПК РФ, содержащего соответствующую просьбу, заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, вправе обратиться с требованием об устранении этого имеющегося, по его мнению, нарушения не в суд, а к руководителю вышестоящего следственного органа.

Решение Генерального прокурора Российской Федерации в данном случае является окончательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе в случае, если:

- заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1);

- административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2).

Поскольку отказ в приеме сообщения о преступлении, как затрудняющий доступ граждан к правосудию, подлежит обжалованию заявителем, его защитником, законным представителем или представителем в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, то суд первой инстанции ошибочно принял его к производству в порядке КАС РФ.

Более того, учитывая, что самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя следственного органа, выраженного в нерегистрации сообщений по факту совершения преступлений, прокурор не наделен, а уполномочен обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа, то в принятии этого административного искового заявления суду первой инстанции надлежало отказать.

Ссылки прокурора комплекса "Байконур" в возражениях на апелляционную жалобу по настоящему делу на судебную практику Верховного Суда РФ по другим делам, в частности на определения 2014 и 2016 годов не входят в противоречие с выводами судебной коллегии по настоящему делу.

В отличие от приведенных прокурором судебных актов Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является отсутствие просьбы гражданина к прокурору обжаловать в суд действия руководителя следственного органа.

Более того, действовавшая ранее глава 25 ГПК РФ, в порядке которой прокуроры оспаривали действия следственных органов, не препятствовала таким обращениям в суд.

Наряду с этим, действовавшая до 8 января 2020 г. редакция пункта 3 части 2 статьи 37 УПК, не позволяла прокурору требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Такая возможность появилась лишь с принятием Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 499-ФЗ.

В силу же приведенных выше норм действующего законодательства, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, и пункта 3.1, введенного в постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 2, возможность непосредственного обращения прокурора в суд, в частности с заявлением об оспаривании бездействия следственных органов, выраженного в нерегистрации сообщений по факту совершения преступлений, является ограниченной и зависит о наличия волеизъявления на это заявителя, его защитника, законного представителя или представителя.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. по административному исковому заявлению прокурора комплекса "Байконур" об оспаривании бездействия руководителя Следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации на комплексе "Байконур", выраженного в нерегистрации сообщения Бультриковой М.С. по факту причинения смерти Каримовой З.В, отменить и производство по административному делу прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: