Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/20 по заявлению Пастушина Кирилла Аркадьевича об оспаривании нотариальных действий, по апелляционной жалобе Пастушина Кирилла Аркадьевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастушин К.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением в порядке особого производства об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что 10 марта 2018 года между Брусовым В.Н. и Пастушиным К.А. был заключен договор займа, по условиям которого заявителю были переданы денежные средства в размере 2 226 405 руб, а заявитель обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки, определенные договором.

По заявлению Брусова В.Н. 19 марта 2020 года нотариусом Григорьевой В.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору займа задолженности в размере 2 026 405 руб, а также процентов по договору займа в размере 677 788, 57 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 145 633, 42 руб, компенсации в размере 16 649, 13 руб, уплаченной за нотариальные действия.

Данная исполнительная надпись передана для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель полагал, что в нарушение действующего законодательства Брусов В.Н. перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней и нотариусу - о медиативном соглашении N 1 от 10 марта 2018 года, которое регулировало (детализировало) аспекты взаимоотношений сторон, в том числе, по поводу возврата займа, предусматривало претензионный порядок рассмотрения спора, а также иной порядок исполнения обязательства. Заявитель полагал, что требования Брусова В.Н. не имели бесспорного характера и сообщил о несогласии с размером штрафных санкций.

При этом уведомление о совершенной исполнительной надписи заявитель получил только 17 апреля 2020 года, в связи с чем, просил восстановить срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия нотариуса по совершению нотариальной надписи, нотариальную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В суде первой инстанции заявитель сообщил о наличии судебного спора между ним и Брусовым В.Н. относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору займа, принятого к производству Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Пастушина К.А. отказано.

Не согласившись с решением, Пастушин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между заявителем Пастушиным К.А. и заинтересованным лицом Брусовым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заявитель получил займ в размере 2 226 405 руб. в срок до 10 марта 2019 года. Данный договор был нотариально удостоверен Романовой С.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Смагиной Л.Е, 10 марта 2018 года, реестровый регистрационный номер 78/242-н/78-2018-2-485.

Также из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт заключения 10.03.2018 года между Пастушиным К.А. и Брусовым В.Н. медиативного соглашения, определяющего порядок, последовательность действий сторон для реализации обязанности Пастушина К.А. по расчетам с Брусовым В.Н. по договору займа от 10 марта 2018 года в размере 2 226 405 руб, ставящее срок погашения займа и его размер в зависимость от сроков получения компанией ООО "Вкуснадом" инвестиций в размере 15 000 000 руб. им предусматривающее право Пастушина К.А. вместо выплаты предусмотренной договором суммы займа отчудить в пользу Брусова В.Н. долю в уставном капитале компании "Вкуснадом" (л.д. 15-18).

05 февраля 2020 года Брусовым В.Н. в адрес Пастушина К.А. было направлено уведомление о наличии задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с тем, что в предложенный срок задолженность не погашена, 19 марта 2020 года Брусов В.Н. обратился к нотариусу Григорьевой В.Н. с заявлением о совершении нотариальной надписи на договоре займа от 10 марта 2018 года и предоставил нотариусу документы: договор займа от 10 марта 2018 года, расчет задолженности по состоянию на 19 марта 2020 года, уведомление должнику от 04 февраля 2020 года о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес должника.

Указанное выше медиативное соглашение нотариусу не предъявлялось.

19 марта 2020 года после проверки представленных документов, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись.

19 марта 2020 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2.1 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое было получено должником 17 апреля 2020 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления Пастушина К.А. не имеется.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Из материалов дела, содержания заявления, а также последующих объяснений Пастушина К.А, (л.д. 84, 116) усматривается, что между сторонами договора займа, положенного в основу исполнительной надписи, возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору займа, а также о размере задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на отсутствие у кредитора права взыскания денежных сумм, в связи с наличием соглашения, предусматривающего иной порядок исполнения обязательств, а также на оспаривание им договора займа в связи с его безденежностью.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением Пастушиным К.А. заявлено о наличии спора о праве, поданное им заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года подлежит отмене, а заявление Пастушина К.А. об оспаривании действий нотариуса и отмене нотариального действия - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства и, как следует из его объяснений в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы данное право им реализуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить.

Заявление Пастушина К.А. об оспаривании действий по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: