Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1153/2020 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску Л.В. к Э.И. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчика - адвоката И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Э.И. о взыскании денежных средств, переданных на хранение ответчику в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 764, 75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 029 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2016 года между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 550 000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался хранить денежные средства и произвести их возврат в размере 250 000 рублей в срок до 28 ноября 2016 года, а оставшуюся часть в размере 300 000 рублей - в срок до 28 декабря 2016 года. Несмотря на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств наступил, денежные средства истцу ответчиком не переданы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Э.И. в пользу Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 912 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в исковых требованиях, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Л.В, ответчик Э.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из расписки от 28.10.2016 следует, что ответчик обязался хранить 250 000 рублей до 28 ноября 2016 года и вернуть их в указанный срок в ресторане Хаочи дом 48 на Английском пр. в Санкт-Петербурге.

Учитывая существо заявленного спора, истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств в указанном расписке размере, ответчику - факт их возврата.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой Э.И. взял у Л.В. на хранение денежные средства на общую сумму 550 000 руб, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора хранения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора соблюдена, денежные средства на хранение получены ответчиком.

Срок хранения денежных средств на сумму 300 000 рублей сторонами определен до 28.12.2016 года.

Поскольку обязанность по возврату части денежных средств, полученных на хранение от истца ответчиком по истечении срока действия соглашения ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, учитывая установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком полученные от истца на хранение денежные средства в размере 300 000 рублей не возвращены, Л.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 рублей за период с 29.12.2016 по 19.12.2019 в размере 71 276, 04 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

300 000

29.12.2016

31.12.2016

3

10%

366

245, 90

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986, 30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

2 884, 93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

3 649, 32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731, 51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

2 934, 25

300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

3 322, 60

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

3 567, 12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

2 589, 04

300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25%

365

10 428, 08

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50%

365

5 609, 59

300 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

11 593, 15

300 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

2 589, 04

300 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

2 502, 74

300 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 819, 18

300 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

2 617, 81

300 000

16.12.2019

19.12.2019

4

6, 25%

365

205, 48

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, срок возврата которых наступил 28.11.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 205 настоящего Кодекса срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время применительно к правилам статьи 205 того же Кодекса этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Л.В. в судебном заседании не заявляла требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Напротив, она полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку подлежит исчислению не с 28.11.2016 года, а с 28.12.2016 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 28.10.2016 следует, что ответчик обязался хранить 250 000 руб. до 28.11.2016 и вернуть их в указанный срок в ресторане Хаочи дом 48 на Английском пр. в Санкт-Петербурге.

Оценивая указанные положения расписки, суд полагает, что кредитором была определена дата каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае денежные средства в размере 250 000 руб. должны были быть возращены ответчиком 28.11.2016, следовательно, если ответчиком обязанность по их возврату не была исполнена в указанную дату, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 29.11.2016 и заканчивается 29.11.2019.

Вместе с тем, поскольку в суд с иском о взыскании задолженности истец обратилась только 23.12.2019 (л.д. 4), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на сумму 250 000 руб, о котором заявлено представителем ответчика.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.В. к Э.И. в части взыскания денежных средств по расписке от 28.10.2016 в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, находит их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи