Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1069/2020 по иску Баишева М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью " Рольф Э. С.-Петербург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Баишева М.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" сумму в размере 260 000 руб, составляющую стоимость автомобиля, проданного с существенным недостатком, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а также стоимость комплекта новых шин в размере 25 000 руб, стоимость услуг по прекращению регистрации автомобиля Тойота Карина в размере 5 500 руб, понесены дополнительные убытки по хранению не используемого автомобиля на платной стоянке с февраля по июль 2020 года в сумме 21 150 руб, а всего по состоянию на 09.07.2020 г. - 45 450 руб, неустойку за период с 17.06.2019 года по 09.07.2020 года в сумме 1 011 400 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2019 года заключил договор купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о приобретении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Пинин 2003 года выпуска, за 260 000 рублей. 31 мая 2019 года в Тихвинском районе ЛО во время поездки на автомобиле произошел отрыв левой передней стойки. Впоследствии выяснилось, что произошёл дефект передних щитков моторного отсека, опорных стаканов, точек крепления стоек. Также была обнаружена частичная коррозийность передних лонжеронов. В соответствии с заключением ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, а именно: верхние части обоих передних опорных щитов в местах стыка с передними крыльями густо замазаны мастикой и закрашены серой краской в цвет кузова. Данный факт указывает на производившийся ранее восстановительный ремонт этих деталей по незаводской технологии; левый (по ходу движения) опорный щит разрушен - имеется отрыв от него упорной чашки передней пружины с движением его вверх в сторону капота и внутрь моторного отсека. Отрыв чашки вызвал смещение верхней опоры переднего левого амортизатора и, как следствие этого, смещение переднего левого колеса назад и вверх до задевания им за защитный локер колеса. При обследовании места отрыва чашки от щита экспертом выявлено, что металл чашки сильно корродировал, толщина остаточного слоя корродированного металла менее 0.5мм при начальной толщине исправной детали не менее 2.0-2.5 мм. Сверху чашка покрыта шпатлевкой слоем около 3.0мм, замазана мастикой и покрашена в цвет кузова. На сварном шве сверху левой опорной чашки также имеется слой шпатлевки меньшей толщины (заводом шпатлевка в этом месте вообще не предусмотрена), шов покрыт сверху мастикой и окрашен. Сквозь треснувшую на сварном шве шпатлевку, снизу (от корродировавшего металла) проступает ржавчина.

При таких повреждениях металл не способен выдерживать штатные вибрационные и силовые нагрузки, что подтверждается внезапным отказом автомобиля во время его эксплуатации истцом. Визуально определить такие критические повреждения было невозможно, поскольку они были закрашены, и чашка еще не отделилась от щита. Следовательно, при покупке автомобиля истцом, левая опорная чашка еще находилась на своем штатном месте, но была "замаскирована" шпатлевкой, мастикой и краской. Дефекты левой опорной чашки и опорного щита на момент покупки Истцом автомобиля являлись скрытыми дефектами, а после отрыва чашки они перешли в разряд явных дефектов. Эксперт установил, что и правая опорная чашка восстановлена таким же нештатным образом, как и левая - просто замаскированы шпатлевкой и мастикой, из-за наличия на ней на местах сварки следов мастики, аналогичных следам на левой стороне. Внезапный отказ значительно снизил уровень безопасности дорожного движения и создал опасность для жизни водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года исковые требования Баишева М.Р. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года, заключенный между Баишевым М. Р. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в отношении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Пинин 2003 года выпуска, VIN N N...

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Баишева М. Р. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 254 500 рублей; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей; убытки в виде платы за аренду места на платной автостоянке в размере 45 450 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.06.2019 года по 09.07.2020 года в размере 300 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 321 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После оплаты ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Баишеву М. Р. стоимости автомобиля последний обязан возвратить ООО " Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль, являющийся предметом Договора купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года.

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 874 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, и существовали до его передачи продавцом покупателю. Баишеву М.Р. как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма в размере 254 000 рублей возврату.

Суд счел, что оснований для возврата истцу всей стоимости договора - 260 000 рублей не имеется, поскольку Баишевым М.Р. был реализован принадлежавший ему автомобиль по Договору купли-продажи N КРЛ/ВК-016094 от "дата" с ответчиком за 5 500 рублей, денежные средства истцом получены, договор недействительным не признан, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 5 500 рублей возврату истцу не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года Баишев М.Р. заключил с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года о приобретении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Пинин 2003 года выпуска, VIN N N... Стоимость автомобиля согласно договору составила 260 000 рублей, при этом часть стоимости в размере 254 500 рублей истец внес наличными через кассу банка на счет ответчика, что подтверждается квитанцией от 24.05.2019 года на указанную сумму, а часть стоимости в размере 5 500 рублей была оплачена истцом путем зачета стоимости подержанного автомобиля марки Тойота Карина 1994 года выпуска, VIN N АТ N.., сданного на реализацию ответчику по договору купли - продажи N КРЛ/ВК-016094 от 24.05.2019 года, что подтверждается заявлением на зачет от 24.05.2019 года.

В обоснование иска истец указал, что 31.05.2019 года на трассе в Тихвинском районе ЛО во время поездки на автомобиле Мицубиси П. П. он потерял управление автомобилем в результате отрыва левой передней стойки. При осмотре автомобиля специалистом выяснилось, что произошёл дефект передних щитков моторного отсека, опорных стаканов, точек крепления стоек. Также была обнаружена частичная коррозийность передних лонжеронов.

06.06.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств.

Ответом от 14.06.2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на износ автомобиля и отсутствие гарантии при его покупке, а также на условия договора, снимающие ответственность с Продавца за недостатки товара.

С целью проведения экспертизы состояния автомобиля истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз". Как следует из акта экспертизы N 21671 от 10.08.2019 года помимо явных дефектов, которые могут быть выявлены при внешнем визуальном осмотре автомобиля, эксперт обнаружил скрытые недостатки, а именно:

- верхние части обоих передних опорных щитов в местах стыка с передними крыльями густо замазаны мастикой и закрашены серой краской в цвет кузова - данный факт указывает на производившийся ранее восстановительный ремонт этих деталей по незаводской технологии;

- левый (по ходу движения) опорный щит разрушен - имеется отрыв от него упорной чашки передней пружины с движением его вверх в сторону капота и внутрь моторного отсека. Отрыв чашки вызвал смещение верхней опоры переднего левого амортизатора и, как следствие этого, смещение переднего левого колеса назад и вверх до задевания им за защитный локер колеса. При обследовании места отрыва чашки от щита экспертом выявлено, что металл чашки сильно корродировал, толщина остаточного слоя корродированного металла менее 0.5мм при начальной толщине исправной детали не менее 2.0-2.5 мм. Сверху чашка покрыта шпатлевкой слоем около 3.0мм, замазана мастикой и покрашена в цвет кузова. На сварном шве сверху левой опорной чашки также имеется слой шпатлевки меньшей толщины (заводом шпатлевка в этом месте вообще не предусмотрена), шов покрыт сверху мастикой и окрашен. Сквозь треснувшую на сварном шве шпатлевку, снизу (от корродировавшего металла) проступает ржавчина.

- согласно методике оценки коррозионных повреждений по ГОСТ 9.311-87, такие коррозионные повреждения относятся к категории "К" - коррозия основного металла и имеют один оценочный балл (повреждение на площади от 56% до 100% поверхности). При таких повреждениях металл не способен выдерживать штатные вибрационные и силовые нагрузки, что подтверждается внезапным отказом автомобиля во время его эксплуатации Истцом.

Эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу (п. 6.2 Акты экспертизы), что такой объем и характер выявленных коррозионных повреждений в исследуемом автомобиле указывает на то, что корродирование опорного щита происходило длительное время - не менее нескольких лет до момента осмотра экспертом, поскольку повреждения носят усталостный характер. Восстановление корродировавших деталей не было осуществлено предписанным изготовителем способом - заменой опорного щита и чашки путем их смены на новые или некорродировавшие детали, а просто "замаскировано" слоем шпатлевки, мастики и закрашено краской. Такой тип восстановительных работ не допустим, поскольку противоречит существующим нормам и правилам (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", предписание изготовителя Автомобиля по производству ремонтных работ - Техническая брошюра "Кузов. Руководство по техническому обслуживанию", Mitsubishi Motors Europe B.V.).

Из вышеприведенного следует, что эксплуатация исследуемого автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра экспертом, запрещена нормативными документами, действующими в РФ (ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения").

Также эксперт определил(п. 6.3 акта экспертизы), что при осмотре автомобиля, до отрыва чашки, визуально определить такие критические повреждения было невозможно, поскольку они были закрашены, и чашка еще не отделилась от щита. Следовательно, при покупке автомобиля истцом, левая опорная чашка еще находилась на своем штатном месте, но была "замаскирована" шпатлевкой, мастикой и краской. Дефекты левой опорной чашки и опорного щита на момент покупки истцом автомобиля являлись скрытыми дефектами, а после отрыва чашки они перешли в разряд явных дефектов.

Эксперт установил, что и правая опорная чашка восстановлена таким же нештатным образом, как и левая - просто замаскированы шпатлевкой и мастикой, из-за наличия на ней на местах сварки следов мастики, аналогичных следам на левой стороне.

Вывод эксперта относительно работоспособности автомобиля изложен в п. 6.5 акта экспертизы: в исследуемом автомобиле отрыв чашки от опорного щита вызван деградационным отказом, который, в свою очередь, во время эксплуатации (движения) повлек за собой внезапный отказ автомобиля. Внезапный отказ значительно снизил уровень безопасности дорожного движения и создал опасность для жизни водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

Отвечая на вопрос о существенности выявленных недостатках, эксперт в п. 6.8 акта экспертизы приводит перечень восстановительных работ по технологии изготовителя и их приблизительную стоимость - не менее 150 тысяч рублей. Таким образом, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются критическими, эксплуатация транспортного средства при их наличии запрещена; дефекты силового каркаса передней части кузова представляли опасность для жизни и здоровья истца во время эксплуатации им автомобиля; выявленные недостатки являются существенными; выявленные дефекты присутствовали в автомобиля до его покупки истцом, только были "замаскированы" так, что истец не мог их определить до покупки, и был ограничен в достоверной информации о состоянии автомобиля до покупки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленный истцом акт экспертизы от 10.08.2019 года не содержит выводов о причинах возникновения недостатков, а также критериев, по которым эксперт отнес выявленные недостатки к существенным.

Определением суда от 20.02.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N37/2-1069/20 от 25.05.2020 года комплексом проведенных исследований установлено, что при учете срока эксплуатации объекта исследования (с 2003 года) в совокупности с отсутствием данных о кузовном ремонте левого переднего крыла разрушение левой арки переднего колеса произошло в результате достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, VIN N.., 2003 года выпуска, а именно левой колесной арки переднего колеса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 4.1 договора о том, что продавец не несет ответственности за любые неисправности автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 4.1.1 договора следует, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено, что разрушение левой передней арки колеса автомобиля истца произошло по причине достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля.

Данный вывод подтверждает, что автомобиль вышел из строя по причине естественного износа в связи с длительным сроком его эксплуатации, что не может считаться недостатком в соответствии с п.п.1 и 2 ста.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец, подписав договор, был ознакомлен с тем, что приобретаемый им автомобиль уже находится не только за пределами гарантийного срока, но и за пределами срока службы (10 лет).

Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы досудебного и судебного исследования, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, VIN N.., 2003 года выпуска, то есть следствием естественного износа частей и комплектующих автомобиля, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Баишев М.Р. был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что

у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также производных требований о взыскании убытков, расходов за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось. Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Баишева М. Р. о расторжении договора купли-продажи NКРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, за эвакуатор, убытков в виде платы за аренду места на платной стоянке, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баишева М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи NКРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, за эвакуатор, убытков в виде платы за аренду места на платной стоянке, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: