Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-758/2021[77-405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева А.Я. в защиту Рубаненко Р.О. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8.09.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Рубаненко Р.О. и его защитника Халилова И.В, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2020

Рубаненко Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 11.12.2019 Воркутинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда от 11.12.2019, назначено наказание 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 15.11.2019 по 10.12.2019, с. 11.12.2019 по 9.07.2020, с 10.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В срок ограничения свободы зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства из расчета день за день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8.09.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Рубаненко Р.О. признан виновным в совершении 24.08.2019 в г. Воркута умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Рубаненко Р.О, адвокат Афанасьев А.Я. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Рубаненко Р.О. прекратить.

Перечисляет телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего. Указывает, что из всего комплекса телесных повреждений у потерпевшего сторона обвинения произвольно вычленила закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и вменила причинение данного телесного повреждения в вину Рубаненко Р.О, по факту причинения потерпевшему остальных телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагает, что потерпевший ФИО1, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, не в состоянии достоверно и полно сообщить о событиях, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в области головы. Отмечает, что потерпевший показал, что он оступился, упал, что было дальше - не помнит, что не знает, кто его ударил, не знает, как образовалась травма в височной области, так как после падения и удара затылком потерял сознание. Обращает внимание на устное заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что на очной ставке ФИО1 сообщил, что узнал о том, что его ударил Рубаненко Р.О, от сотрудников полиции. Полагает, что показания ФИО1 на следствии о том, что его ударил ногой Рубаненко Р.О, являются следствием противоправного влияния следователя и иных работников полиции. Указывает, что с декабря 2019 ФИО1 утверждает о непричастности Рубаненко Р.О. к причинению ему травмы, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

По мнению адвоката, видеозапись не подтверждает факт нанесения Рубаненко Р.О. ногой удара ФИО1, сам такой момент не зафиксирован. Утверждает, что осужденный не наносил потерпевшему удар ногой.

Полагает, что суд неверно оценил исследованные доказательства.

Указывает, что видеозапись была изъята в кафе ст. следователем ФИО2 (по его запросу), однако из материалов дела не понятно, какое отношение к нему, в том числе на стадии проверки, имел данный следователь. Отмечает, что в ходе следствия было установлено, что видеозапись из кафе находится у оперуполномоченного ФИО3, который не смог пояснить, как у него оказалась видеозапись, какой-либо процессуальный документ об изъятии у него видеозаписи не составлялся. Флеш-носитель с видеозаписью поступил к нему без сопроводительного письма, он самостоятельно скопировал видеозапись на лазерный диск. Следователь самостоятельно осмотрел лазерный диск с видеозаписью, без участия Рубаненко и ФИО1, нарушив, по мнению защитника, требований ст. 186 УПК РФ. Считает, что изложение следователем содержания видеозаписи не соответствует действительности. Полагает, что исследованная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ.

Высказывает критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО4. Утверждает, что кроме данного свидетеля никто не видел того, о чем он сообщил: о нанесении Рубаненко двух ударов ФИО1.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденного хулиганских побуждений. Отмечает, что Рубаненко, пресекая развязные действия пьяного хулигана ФИО1, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, людям не мешал, праздник сорван не был, посетители кафе осужденному претензий не высказывали.

Указывает, что имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений. Отмечает, что в ходе следствия было установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась вследствие его падения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина Рубаненко Р.О. в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства умышленного причинения Рубаненко Р.О. тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта с Рубаненко Р.О. он упал, ударился затылком, Рубаненко Р.О. нанес ему удар ногой в область виска; показаний ФИО1 на очной ставке с Рубаненко Р.О, в ходе которой он подтвердил, что Рубаненко Р.О. нанес ему удар ногой в область виска; показаний свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как Рубаненко Р.О. нанес лежавшему на полу ФИО1 удар ногой в правую область головы; протокола следственного эксперимента, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что видел, как Рубаненко Р.О. нанес удар ногой в область головы потерпевшему, лежавшему на полу; показаний свидетеля ФИО5 о том, что он видел конфликт между двумя мужчинами в кафе, затем обратил внимание, что худощавый парень лежит на полу, а парня атлетического сложения оттаскивали от него видеозаписи с места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, который мог образоваться от не менее чем одного ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы по правой височной (височно-теменной) области головы пострадавшего, с достаточной для его образования силой; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Рубаненко Р.О. к уголовной ответственности за содеянное.

Адвокат в кассационной жалобе не указал, какие нарушения закона допустил суд при оценке доказательств, изложил лишь собственную оценку доказательств.

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В том числе суд подробно проанализировал показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии, сопоставил их с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора показаний ФИО1 на предварительном следствии о том, что Рубаненко Р.О. нанес ему удар ногой по голове.

Видеозапись из кафе приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была осмотрена следователем, исследована в судебном заседании с участием сторон, ей дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, являются несостоятельными. Постановлением следователя от 3.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в связи с тем, что она образовалась в результате падения потерпевшего. Рубаненко Р.О. осужден за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, то есть за причинение иных телесных повреждений.

Судом была проверена и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнута версия стороны защиты о том, что Рубаненко Р.О. не наносил потерпевшему удар ногой в височную область, о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток иными лицами или при падении потерпевшего и ударе головой об пол. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд квалифицировал действия Рубаненко Р.О. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Давая такую квалификацию действиям осужденного, суд указал, что Рубаненко Р.О. интенсивно, грубо нарушал общественный порядок в увеселительном заведении, проявлял явное неуважение к окружающим, показывая свое превосходство перед гражданами, в том числе по отношению к потерпевшему. Вместе с тем суд установил, что между Рубаненко Р.О. и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 приставал к незнакомой девушке (ФИО6) на танцполе, та общаться с ним не хотела, Рубаненко Р.О. решилоказать помощь девушке, попросил ФИО1 оставить девушку в покое, между ними произошел конфликт. Судом не было установлено, чтобы Рубаненко Р.О, выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, мешал отдыху находившихся в кафе граждан. Судом не было установлено, что действия осужденного были направлены именно на нарушение общественного порядка, выражению явного неуважения к обществу.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного, Суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

При назначении наказания Рубаненко Р.О. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие ребенка у супруги осужденного, наличие у осужденного ведомственной награды, осуществление им благотворительной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличие оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

При переквалификации действий осужденного, назначении ему наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что были учтены и судом первой инстанции.

Осужденному надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку по предыдущему приговору суд определилпестом отбывания наказания колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8.09.2020 в отношении Рубаненко Руслана Олеговича изменить:

переквалифицировать действия Рубаненко Руслана Олеговича с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.12.2019, назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов