Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-986/2021[77-600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Маляренко А.В. и Клюева И.Н. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 23.04.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Маляренко А.В. и его защитника Ушаковой О.В, Клюева И.Н. и его защитника Робежко В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Маляренко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, признано право на реабилитацию;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Клюев Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7.07.2010 Интинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 8.10.2010 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7.07.2020) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2014 по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, признано право на реабилитацию

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 23.04.2020 разрешен вопрос по вещественным доказательствам: два компакт диска 13с(12с) и 14с(11с) с результатами ОРМ в отношении ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, оставлены при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), мобильный телефон "ARK", изъятый у свидетеля ФИО2, выданный на ответственное хранение последнему, оставлен ФИО2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), два пакетика с наркотическими средствами весом 0, 88 и 0, 2 гр, изъятые в ходе обыска 7.08.2016 по адресу: "адрес", переданные в камеру хранения ОМВД по г..Инта, оставлены при уголовном деле, выделенном в отдельное производство, мобильный телефон "Samsung", изъятый у свидетеля ФИО3, выданный на ответственное хранение последнему, оставлен ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), выписка по движению денежных средств по счету Qiwi-кошелька N; компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по Qiwi-кошелькам N, N, N, N, N, N; информацию о соединениях между абонентами N; компакт-диск со сведениями о соединениях между абонентами N, N, информация о соединениях абонента N; информация о соединениях между абонентами + N и + N; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами + N, + N; рукописная записка, изъятая в ходе выемки 21.07.2016, оставлены при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); коробка с вещественными доказательствами, в которой находятся: конверт N 1 - сим-карта оператора "Мегафон", изъятая в ходе обыска 26.01.2016 в жилище Маляренко А.В. по адресу: "адрес" "адрес" уничтожены, как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); конверты N 2, N 3 - предметы, изъятые в ходе обыска 01.02.2016 в квартире Клюева И.Н. ("адрес"): мобильный телефон "SAMSUNG" и модем "МТС-коннект" переданы Клюеву И.Н. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), т.к. сведений об их использовании в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, не установлено; сим-карта оператора "ТЕЛЕ2" (N... 2812) уничтожена (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),

т.к. использовалась как киви-кошелек при сбыте наркотических средств; сим-карта оператора "МТС" (N сим-карта заблокирована), сим-карта оператора мобильной связи "МТС" (N сим-карта заблокирована); две флеш-карты, не содержащие информации по делу, переданы Клюеву И.Н. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); конверты N 4, N 5, N 6, N 7 - мобильные телефоны "FLY", "ZTE" и "LG", жесткий диск "IStor", изъятые 7.06.2016 в ходе обыска в жилище Маляренко А.В. "адрес") переданы Маляренко А.В. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), т.к. сведений об использовании; телефонов в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, не установлено, конверты N 8, N 9, N 11 - тетрадь, изъятая 01.02.2016 в ходе обыска в жилище Клюева И.Н. (г "адрес"); записка, изъятая в ходе выемки 21.07.2016 у свидетеля ФИО4, оставлены при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); пять карточек от сим-карт, изъятые 22.01.2016 в ходе осмотра в жилище Клюева И.Н, уничтожены, как предметы, не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); банковская карта МТС, изъятая в жилище Клюева И.Н, передана Клюеву И.Н. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), т.к. сведений об использовании карты в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, не установлено, конверт N 10 - объект N 3 - электронные весы, изъятые в ходе обыска 1.02.2016 в жилище Клюева И.Н. ("адрес"), уничтожены как оборудование, принадлежащее осужденному, используемое при совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), конверты N 12, N 13 с предметами, изъятыми в ходе обыска в квартире Клюева И.Н. (г "адрес"): телефон "НТС" и карта памяти; телефон Nokia" и карта памяти переданы Клюеву И.Н. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), т.к. сведений об их использовании в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, не установлено; четыре сим-карты и сим-карта "Теле2" уничтожены как предметы, не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), упаковки и пояснительные записки из конвертов N 1-13 уничтожены как предметы, не представляющие

ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), упаковка N 14: системный блок, изъятый 1.02.2016 в ходе обыска в жилище Клюева И.Н. ("адрес"); ноутбук, изъятый 7.06.2016 в жилище Маляренко А.В. ("адрес") конфискованы, как предметы, используемые при совершении преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2020 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 23.04.2020 и апелляционное постановление Маляренко А.В. просит отменить постановление и апелляционное постановление в части конфискации изъятых у него ноутбука, системного блока, изъятого у Клюева И.Н, поскольку не имеется доказательств того, что ноутбук и системный блок использовались для сбыта наркотических средств. Ссылается на показания эксперта, программиста о том, что невозможно установить, на каких именно сайтах использовался определенный номер телефона.

Указывает, что судья Занегина И.В, принявшая решение о судьбе вещественных доказательств, ранее вынесла приговор в отношении него и Клюева И.Н.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как им были поданы дополнения к апелляционной жалобе, но они не были направлены городским судом в Верховный Суд Республики Коми, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе на постановление от 23.04.2020 и апелляционное постановление Клюев И.Н. просит судебные решения отменить в части конфискации изъятого у него системного блока и изъятого у Маляренко А.В. ноутбука. Полагает, что не имеется доказательств использования системного блока для сбыта наркотических средств. Ссылается на показания эксперта, который не мог утверждать, что в изъятом системном блоке использовался конкретный номер телефона для входа в киви-кошелек, показания программиста о невозможности установить, на каких сайтах использовался номер телефона.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением Маляренко А.В. дополнений к апелляционной жалобе.

Полагает, что судья Занегина И.В. не могла рассматривать вопрос о вещественных доказательствах, так как ранее она вынесла приговор в отношении него и Маляренко А.В.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не был приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.02.2007 N 252-О-П, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

По настоящему делу данные требования процессуального закона выполнены не были.

Судом первой инстанции вопрос о вещественных доказательствах был разрешен в отсутствие защитников. Данных о том, что Клюев И.Н. и Маляренко А.В. отказались от участия защитников при рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, вопроса о судьбе вещественных доказательств, не имеется.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту осужденных.

Суд апелляционной инстанции оценки этим обстоятельствам не дал

При таких обстоятельствах постановление и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы осужденных о несогласии с постановлением по существу будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Клюева Ильи Николаевича и Маляренко Андрея Владимировича удовлетворить, постановление Интинского городского суда Республики Коми от 23.04.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7.07.2020 отменить, направить уголовное дело в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов