Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12609/2020[88-19645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2837/2019 по иску Матвеева Андрея Анатольевича к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Матвееву Андрею Анатольевичу, комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта смерти ФИО12 признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, выселении

по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N, отказано.

Встречные исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО4, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта смерти ФИО1, обязании внесения изменений в актовую запись о смерти ФИО1, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в части отказа Матвееву Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга, выселении Матвеева Андрея Анатольевича отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга, выселении Матвеева Андрея Анатольевича - отказано.

Признано право собственности ФИО4 на однокомнатную "адрес" "адрес", кадастровый N, общей площадью 33 кв.м, расположенную на третьем этаже дома, в порядке наследственной трансмиссии.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что право на наследование выморочного имущество нарушено ФИО4 вопреки отсутствия у него права на наследование квартиры, ввиду того, что ФИО1 своевременно не вступил в наследство, а брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут задолго до наступления срока наследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга - ФИО8, прокурор ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Малышева Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р, являлась собственником спорной "адрес" на основании справки ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, как член жилищно-строительного кооператива полностью внесшая свой паевой взнос за квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела на квартиру, представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 22-23, 55-62, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, составленному следственным отделом по "адрес" СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" был обнаружен труп женщины с признаками сильных гнилостных изменений (л.д. 194-198, тЛ).

Согласно материалам проверки следственного отдела по Невскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО2-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Nск09 (л.д. 189-219), ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП-8121 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1, "данные изъяты".р, "адрес" постановлением дежурного 23 отдела милиции УВД Невского района были направлены в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 206, т.1).

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинского исследования трупа N от

следует, что смерть ФИО1 наступила от неустановленной причины смерти, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о криминальной причине смерти, обнаружено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 было отказано (л.д. 210, т.1).

Согласно представленному СПб ГБУЗ "БСМЭ" ответу от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о направлении трупа, обнаруженный в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, труп неизвестной женщины на исследование был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и после окончания исследования, при отсутствии обращений родственников, был передан для захоронения за государственный счет в СПб ГУП "Ритуальные услуги"; смерть наступила примерно 12 июля, причина смерти не установлена; захоронение произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221, т. 1).

Согласно ответу СПб ГУП "Ритуальные услуги" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива по учету захоронений за государственный счет имеется запись о захоронении умершей "неизвестная" 3685/1 на вид 40 лет, умершей ДД.ММ.ГГГГ; захоронение произведено ДД.ММ.ГГГГ на Южном кладбище на основании свидетельства о смерти III-АК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Красногвардейский район, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255, т.1).

Согласно ответу отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти на "неизвестную" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена. В отделе ЗАГС Красногвардейского района имеется запись акта о смерти N от

на "неизвестную", где указан номер трупа 3685/1 (л.д. 254, т. 1).

Истец ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается

справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18, т. 1). От данного брака у истца имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16, т. 1).

ФИО3 на момент смерти ФИО1 находился в местах лишения свободы. Данные объяснения подтверждается справкой ИЦ ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на основании приговора Невского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в места лишения свободы УФСИН РФ Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, т.1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20, т.1).

О смерти сына истец ФИО4 узнал из телеграммы ФКЛ ПУБ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, материалы наследственного дела после смерти ФИО3 не заводились (л.д. 29, т.1). Согласно ответу нотариальной палаты ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об оформлении ФИО3 завещания (л.д. 53, т.1).

Согласно Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной "адрес" зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО3 (л.д. 35, т.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя ФИО4, удостоверенную начальником учреждения ФБЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, на право распоряжаться спорной квартирой и нести расходы по ее содержанию (л.д. 234, т. 1), на основании которой истец ФИО4 проживает в спорной квартире и оплачивает за квартиру коммунальные услуги, что подтверждается справкой ЖСК N, согласно которой истец погасил задолженность по коммунальным услугам за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20543руб. 12коп. (л.д. 235, т.1).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.45 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 56, ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. установлен и доказан.

При таких обстоятельствах удовлетворил исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении данного факта и внесении изменений в актовую запись о смерти ФИО10

Решение суда в данной части никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требования ФИО4 по существу, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учитывая, что сын истца ФИО3 умер после истечения срока принятия наследства ФИО1 и не принял ее наследство в установленный ст.1154 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право на имущество ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии на основании ст. 1156 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал, что не имеет правового значения факт вступления истца ФИО4 в права наследования на имущество сына ФИО3, в связи с чем представленные истцом в подтверждение данного факта письменные доказательства, подтверждающие факт проживания в спорной квартире после смерти сына и несении расходов на ее содержание судом не оценивались.

Учитывая, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок принятия ее наследства истек ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО4 не заявлены требования о восстановлении данного срока для вступления в права наследования ФИО3 в порядке, установленном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока принятия наследства не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Поскольку в наследственные права после смерти ФИО1 никто в установленный законом срок не вступал, то в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. "адрес", удовлетворил исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невского районного суда ФИО2-Петербурга осужден по ст.ст. 304, 3-228.1Ч.2П.А, 664 ч.3, 64, 684.3, 2284.1, 684.3, 694.3 УК РФ и ему назначено наказании 4 года лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, По постановлению Невского ФРС ФИО2- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ применена ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 3 месяца лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФСИН РФ Коми (л.д.48 об, т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не доказал факт принятия его сыном ФИО3 наследства после умершей матери ФИО1 неправомерным, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на наличие объективных причин, которые препятствовали сыну вступить в права наследования после смерти матери, а не на фактическое принятие наследства в установленный законом срок.

Обстоятельства того, что сам истец фактически принял наследство после смерти своего сына ФИО3 в виде указанной выше квартиры подтверждается материалами дела, поскольку длительное время он владеет квартирой как своей собственной, проживает в ней, принял меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, что подтверждается сведениями ЖСК N и не оспорено администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам изложенным в апелляционном определении отменила решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований и выселении его из спорной квартиры, а так же в части признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании на нее право государственной собственности ФИО2-Петербурга, постановив по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебные акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи