Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15975/2020[88-18374/2020]

Дело N 88-18374/2020

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 2-398/2020 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Страховая копания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Нечаеву Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны в лице представителя Селянинова Игоря Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года, установила:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за оценку, почтовых расходов, к Нечаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за оценку. В обоснование требований указала, что 19 июля 2019 года по вине Нечаева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Золотилову В.А. автомобилю были причинены механические повреждения. 24 июля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, однако в приеме автомобиля на ремонт было отказано. 20 августа 2019 года страховщику было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований ему было отказано. 15 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере. 19 ноября 2019 года Золотилов В.А. передал право требования, возникшее из обязательства причинения вреда в результате указанного ДТП, Самсоновой Т.И, о чем уведомлен страховщик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 950 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 850 рублей, неустойку в размере 150 815 рублей и по 508 рублей по день исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, с Нечаева С.В. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 056 рублей, расходы за оценку в размере 9 100 рублей, с обоих ответчиков - расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2020 года исковое заявление Самсоновой Т.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. в лице представителя Селянинова И.В. просит об отмене вышеуказанных определений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Нечаева С.В. и RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Золотилова В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2019 года, постановлению по делу об административном нарушении от 19 июля 2019 год виновным лицом в происшествии является водитель Нечаев С.В. Автогражданская ответственность потерпевшего _застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

24 июля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е, однако в приеме транспортного средства 15 августа года потерпевшему было отказано. 20 августа 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 сентября 2019 года - к финансовому уполномоченному.

14 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе потерпевшему в удовлетворении требований.

14 ноября 2019 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 103 100 рублей.

19 ноября 2019 года между Золотиловым В.А. и Самсоновой Т.И. заключен договора уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки, сумм финансовой санкции, иных доходов. Уведомление о заключении указанного договора страховая компания получила.

Согласно заключению от 09 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 153 950 рублей.

Оставляя исковое заявление Самсоновой Т.И. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сведения об обращении в адрес финансового уполномоченного в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный прядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, вступившей в действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения заявления и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года. Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего соблюдение данного требования.

Однако из материалов дела следует, что Самсонова Т.И. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Как верно указали суды, факт изначального обращения потерпевшего Золотилова В. А. с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком.

Как следует из решения финансового уполномоченного Золотилову В.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на почтовые услуги в связи неисполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, отсутствием доказательств заключения соглашения в письменной форме между ним и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Спор относительно размера страховой выплаты (без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России N 432 от 19 сентября 2014 года), а также расходов на оценку возник между страховой компанией и цессионарием после разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и финансовым уполномоченным не рассматривался. С указанными требованиями, а также с требованиями о выплате расходов на оценку в страховую компанию, к финансовому уполномоченному потерпевший Золотилов В.А. не обращался.

Согласно разъяснениям п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны в лице представителя Селянинова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья