Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-184/2021-(8Г-19680/2020)[88-2668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-690/20 по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Ковалевскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ковалевского Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, исковые требования ООО "Невазайм" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" задолженность в размере 1879 782, 99 руб, их которых: 1 321 000 руб. - основной долг; 483 594, 57 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 15 743, 42 руб. - неустойка; 59 445 руб. - штраф, а также госпошлина в сумме 23 975 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер 78:40:0008341:7607, принадлежащую ФИО1, осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 295 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 102% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 3.75% годовых от сумм займа.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - адвокат ФИО7, представитель ООО "Невазайм" - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Невазайм" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и ФИО1 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 1 321 000 руб. согласно расписки и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 51% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной до 102% годовых.

Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора займа (п.4.1) предусмотрено начисление неустойки в случае нарушение срока оплаты суммы, установленной графиком, в размере 7, 25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Кроме того, пунктом 4.7 договора установлена начисление штрафа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, в размере 13 210 руб. -за первое нарушение срока уплаты процентов; 26420 руб. - за второе нарушение срока уплаты процентов; 39 630 руб. - за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что позволило истцу досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 1 954 971, 42 руб, в том числе сумма основного долга - 1 321 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 594, 57 руб, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 31 486, 85 руб, штраф в размере 118 890 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заложена квартира ответчика, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" ее рыночная стоимость составляет 3 356 000 руб.

Для разрешения заявленного спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 119 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также уклонения ответчика от его возврата, применив положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 102% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 3, 75% годовых от сумм займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 3 295 000 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 23975 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковые требования ООО "Невазайм" подлежат оставлению без рассмотрения, обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору займа действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен, вследствие чего безусловная обязанность направить ответчику требование о досрочном взыскании задолженности у истца отсутствовала.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи