Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19426/2020[88-17815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2493/2019, по исковому заявлению Рак Валентины Геннадьевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рак Валентины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рак В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 197 898 руб. 50 коп, убытков в сумме 14 900 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак С648МТ51 под управлением собственника Рак В.Г. и автомобиля ЕАЗ 27057, государственный регистрационный знак А528Е0198, принадлежащего акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", под управлением Пенязь М.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенязь М.О.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Осмотр автомобиля произведен представителем ответчика. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и выдал истице направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Русь авто".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО "Русь авто", однако работники сервиса отказались принимать автомобиль на ремонт, о чем был составлен акт. Работники сервиса разъяснили истице о необходимости заблаговременно записаться на СТОА для проведения дефектовки автомобиля и после поступления на станцию запасных частей сервис примет поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 30 дней, истицей было принято решение направить заказной корреспонденцией направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Русь авто". Указанная организация от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Рак В.Г. обратилась к независимому эксперту-технику Романову Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся независимый осмотр поврежденного автомобиля истицы. Представитель ответчика присутствовал на осмотре. По результатам осмотра составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 180 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 17 698, 50 руб, общий размер ущерба составляет 197 898, 50 руб. Стоимость экспертного заключения составила 14 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рак В.Г. отправила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно прилагаемому экспертному заключению. Ответчик повторно в адрес истицы направил направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авто Русь". ДД.ММ.ГГГГ истица почтовой корреспонденцией направила на СТОА ООО "Авто Русь" направление на восстановительный ремонт, от получения почтовой корреспонденции и принятия автомобиля на ремонт станция технического обслуживания уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Рак В.Г. обратилась в АНО "СОДФУ". ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" отказал истице в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рак В.Г. о взыскании страхового возмещения - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. исковые требования Рак В.Г. о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Рак В.Г. в счет утраты товарной стоимости взысканы денежные средства в размере 17 698, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 20 мая 2020 г. в части взыскания судебных издержек изменены.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Рак В.Г. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 120 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рак В.Г, просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Рак В.Г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 898, 50 руб, к которое входит величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 698, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая компания в предусмотренном законом порядке и сроки исполнила взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, которая своевременно им не воспользовалась, автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания не представила, пришел к выводу о недоказанности исковых требований Рак В.Г. к страховой компании в части нарушения ее прав ответчиком и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании 4 декабря 2019г. судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, постановив 20 мая 2020 г. дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 698, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил. Более того, фактически дополнил дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи