Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20529/2020[88-18886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бушта Л.В. и Киреевой И.А.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4687/2017 Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску Синцова Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синцова Михаила Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Синцов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года он был оправдан по статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления.

Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Синцову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Синцова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синцова Михаила Геннадьевича денежная компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Синцова М.Г. в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Синцов М.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синцову М.Г. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года Синцов М.Г. был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6), ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), ч.1 ст.222 УК РФ.

Ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Синцов М.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), ст.317 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) и ч.1 ст.222 УК РФ (в части незаконного приобретения и перевозки пистолета-пулемета с 22-мя патронами) оправдан на основании п.4 ч.1 ст.302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2007 года приговор Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении Синцова М.Г. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Синцову М.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из обвинительного приговора в отношении Синцова М.Г. исключены три эпизода преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ, ст.317 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая, что судом в приговоре за Синцовым М.Г. право на реабилитацию не признано, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные им на основании ч.1 ст. 133 УК РФ требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания приведенных выше положений уголовнопроцессуального законодательства, право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из приговора Мурманского областного суда от 23 марта 2007 года, Синцов М.Г. был оправдан на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

В данном случае имело место не исключение из обвинения части эпизодов, как указал суд первой инстанции, а оправдание Синцова М.Г. по части предъявленного ему обвинения в совершении самостоятельных составов преступлений.

При таких обстоятельствах оснований руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011, у суда первой инстанции оснований не имелось, и вывод суда об отсутствии реабилитирующих оснований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что отсутствие в приговоре суда указания на признание за Синцовым М.Г. права на реабилитацию само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой производится в силу приведенных выше требований законодательства в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении трех самостоятельных преступлений в связи с отсутствием события преступления, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для отказа во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий.

При этом ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических или нравственных страданий лица, обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Указанные принципы, а также конкретные обстоятельства дела учтены судом апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда являются мотивированными и убедительными, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синцова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: