Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20598/2020[88-1898/2021-(88-21849/2020)]

N 88-1898/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Михайловой Н. С. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. по делу N 2-4823/2015 по иску ООО " Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Михайловой Н. С, Артемовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" удовлетворены: с Михайловой Н.С, Артемовой Е.А. солидарно в пользу ООО Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 188, 36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 395, 65 рублей, всего 75 584, 01 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

11 февраля 2020 года Михайловой Н.С. было подано заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 06 марта 2020 года Михайловой Н.С. было подано дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления заявитель указывает на то, что ею в лицевом счете обнаружены неизвестные платежи на сумму 17 866, 02 рублей, взысканная денежная сумма не совпадает с суммой имеющейся задолженности по состоянию на 31.03.2015 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020г. в удовлетворении заявления Михайловой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михайловой Н.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Михайловой Н.С. в части обжалования заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение, согласно материалам дела в апелляционном порядке обжаловано не было.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых: определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель суду не представила.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что довод жалобы о том, что заявителем в судебном заседании 11 марта 2020 года было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении искового заявления истца за 2010-2015 года, а в определении суда об этом нет никаких сведений, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в суде первой инстанции при вынесении решения суда ответчик не просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем такое ходатайство в судебном заседании 11 марта 2020 года обоснованно не рассматривалось и не разрешалось судом, а потому ссылки апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности являются несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о том, что в материалах дела имеется акт о посещении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без даты посещения и времени, суд апелляционной инстанции отметил, что акт составлен компетентными лицами, какие-либо доказательства, опровергающие приведенные в акте выводы, ответчик суду не представила; кроме того, указанный акт содержит указания на лиц, проживающих в квартире и сумме задолженности. Указанные обстоятельства могли быть оспорены в суде при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Михайловой Н.С. в части обжалования заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу;

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова