Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21381/2020[88-19661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2020, по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в части размера неустойки и ее периода, просила расторгнуть договор аренды N, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Луговой, 7, в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 440, 43 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 576, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и Сударь И.В. надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды N, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района Калинин градской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 619, 64 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1808, 59 руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Балавиной Н.В, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2445 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 7. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 мая 2061 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договору составляет 2377 руб, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающим ответственность за настоящего договора, а также в случае отчужден " принадлежащей арендатору на праве собственность: земельном участке, указанном в п.п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Сударь И.В. направил уведомление о погашении задолженности по арендной плате, пени, однако требование осталось без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 53619, 64 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с Сударь в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 619, 64 руб, в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи