Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21417/2020[88-19633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 200/2020, по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды N, заключенный 6 апреля 201г. между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110 для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей; взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295, 79 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952, 36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении, в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 090, 95 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 723, 64 руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Негрей В.И, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1 165 руб, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в пункте 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. направлено уведомление за N об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 18 090, 95 руб, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчицей была оплачена сумма задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании с Сударь И.В. в пользу истца задолженности по неустойке за спорный период в указанном истцом размере, расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определилзначимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи