Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21588/2020[88-19800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4/2020, по иску Зимина Валерия Владимировича к Дмитриеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дмитриева Александра Александровича на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А, уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 435 577 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 143 971руб, убытки - 64 001, 55 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 813 км автодороги Санкт - Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак У045КУ51, под управлением Зимина В.В. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак М440АН10, под управлением Дмитриева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento Prime причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 974 065 руб, утрата товарной стоимости 143 971, 50 руб. Истцом также понесены убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 64 001, 55 руб. Учитывая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г, исковые требования Зимина В.В. удовлетворены частично.

С Дмитриева А.В. в пользу Зимина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 1 445 050 руб, судебные расходы в размере 22 822, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дмитриева А.А. в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 16 000 руб, в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12 425 руб.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 813 км автодороги Санкт - Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак У045КУ51, под управлением Зимина В.В. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак М440АН10, под управлением Дмитриева А.А. Вина Дмитриева А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento Prime причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Романова Б.В. рыночная стоимость автомобиля составляет 2 341 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 861 804, 67 руб, без учета износа - 1 974 065 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 143 971, 5 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления технической ошибки (заключение N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 692 810 руб, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 071 231 руб. Стоимость ликвидных остатков не определена, поскольку не установлена полная гибель автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108 740 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.А, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Дмитриева А.А, как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения до полного восстановления нарушенных прав Зимина В.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 1 401 550 руб, суд руководствовался заключениями, проведенной ООО "Автотекс" по делу судебной экспертизы, не оспоренными ответчиком, а также учел сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства в общем размере 43 500 руб.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованным представлением экспертом в суд дополнительного экспертного заключения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. представленные в суд экспертные заключения поддержал, и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что поскольку в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая опечатка, допущено смещение столбцов "наименование деталей-каталожный N - стоимость деталей", им было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. с приведением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости диска колеса заднего левого с учетом индексации цены на дату ДТП.

Таким образом, с учетом объяснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно признал заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом второй инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи