Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21754/2020[88-2518/2021-(88-22473/2020)]

N88-2518/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-9/2020-135 по иску Дмитриевой Г.И. к Игнатенко Э.Г. о возмещении процессуальных издержек по кассационной жалобе Дмитриевой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Дмитриевой Г.И. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба Дмитриевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года возвращена в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Дмитриевой Г.И. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба Дмитриевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлена без движения по тем основаниям, что не представлена мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, установлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2020 года.

16 мая 2020 года Дмитриевой Г.И. посредством почтовой связи было направлено ходатайство с копией апелляционной жалобы для направления в адрес ответчика в связи с невозможностью вручении копии лично.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года возвращена в связи с неисполнением требований определения мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу абзаца второго части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

Заявленное Дмитриевой Г.И. на стадии подачи апелляционной жалобы ходатайство об оказании содействия в направлении судом копии апелляционной жалобе ответчику судом первой инстанции осталось не разрешенным, суд не указал на основания отказа в оказании содействия стороне в направлении копии апелляционной жалобы стороне.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является преждевременным.

Таким образом, определения мирового судьи и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья