Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23218/2020[88-1309/2021-(88-21254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2020 по исковому заявлению Филатова Ю. П. к ГУ - ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным и назначении пенсии, по кассационной жалобе Филатова Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Ю.П. обратился в суд иском к ГУ - ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным и назначении пенсии, в котором с учетом окончательной правовой позицией по делу просил признать незаконным решение УПФР N 97 от 28 февраля 2019 года; обязать УПФР засчитать периоды с 23.01.1989 по 04.01.1993, с 15.01.1993 по 18.11.2000, с 24.11.2006 по 17.04.2008, с 17.07.2008 по 30.11.2008, с 02.12.2008 по 24.05.2010, с 02.08.2010 по 16.10.2013 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать УПФР назначить досрочно страховую пенсию по старости с 11 января 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 февраля 2019 года решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области N 97 ему необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и подпункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагал, что в решении неверно подсчитан страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филатову Ю.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии и в данной части постановление новое решение, которым включен в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы Филатова Ю.П. с 23 января 1989 года по 04 января 1993 года в кооперативе "Всеволожский". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатовым Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во включении в страховой стаж периоды его работы в ООО "Строительная фирма "Азимут" с 15.01.1993 по 18.11.2000, периода с 15.06.1986 по 13.11.1986 при выполнении обязанностей военной службы, связанных с катастрофой ЧАЭС, периода его работы с 24.11.2006 по 17.04.2008 в ООО "МонтажСтройСнаб", с 17.07.2008 по 30.11.2008 в ООО "Монтажник", с 02.12.2008 по 24.05.2010 в ООО "Марианна" и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы заявитель, настаивая на доказанности работы в указанные периоды, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы поданной им апелляционной жалобы, ухудшив его положение.

От управляющего ГУ - ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ларионовой М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Ефремова Т.В, действующая в интересах Филатова Ю.П. на основании доверенности от 30 апреля 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Филатов Ю.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Управления Пенсионного Фонда России по Всеволожскому району Ленинградской области N 97 от 28 февраля 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано.

В бесспорном порядке пенсионный орган зачел в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца продолжительностью 14 лет 07 месяцев 01 день.

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены следующие периоды его работы: с 23.01.1989 по 04.01.1993 г. в кооперативе "Всеволожский"; с 15.01.1993 г. по 18.11.2000 г. в ООО "Строительная компания "Азимут", с 24.11.2006 г. по 17.04.2008 г. в ООО "МонтадСтройСнаб", с 17.07.2008 г. по 30.11.2008 г. в ООО "Монтажник", с 02.12.2008 г. по 24.05.2010 г. в ООО "Марианна".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Филатовым Ю.П. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, указав на то, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы истца: с 23.01.1989 по 04.01.1993 г. в кооперативе "Всеволжский" (3 года 11 месяцев 12 дней), с 24.11.2006 г. по 17.04.2008 г. в ООО "МонтажСтройСнаб", с 17.07.2008 г. по 30.11.2008 г. в ООО "Монтажник", с 02.12.2008 г. по 24.05.2010 г. в ООО "Марианна" (3 года 2 месяца 29 дней), а также с 15.01.1993 г. по 18.11 2000 г. в ООО "Строительная фирма "Азимут", и установив, что на момент обращения истца в пенсионные органы и достижения им возраста 55 лет его страховой стаж составлял 21 год 09 месяцев 12 дней при требуемом страховом стаже не менее 25 лет, одновременно пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Строительная фирма "Азимут", начислении заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 15.01.1993 г. по 18.11 2000 г. и, как следствие, о законности решения УПФР N 97 от 28 февраля 2019 года об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 11 января 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, принимая во внимание наличие противоречий в приведенных в судебном акте выводах, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца о включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы Филатова Ю.П. с 23 января 1989 года по 04 января 1993 года в кооперативе "Всеволожский".

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 02 октября 2014 года N 1015, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе записи NN 14, 17 в трудовой книжке истца, архивную справку от 18 марта 2020 года, решение Всеволожского горисполкома от 28 января 1991 года N 203, пришел к выводам о доказанности факта работы истца в кооперативе "Всеволжский" в период с 23 января 1989 года по 04 января 1993 год (3 года 11 месяцев 12 дней) и наличии достаточных оснований для включения этого периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж для назначения досрочной пенсии период работы истца с 15 января 1993 года по 18 ноября 2000 года в должности крановщика автомобильного крана в ООО "Строительная фирма "Азимут", с 24 ноября 2006 года по 17 апреля 2008 года в ООО "МонтажСтройСнаб", с 17 июля 2008 года по 30 ноября 2008 года в ООО "Монтажник", с 02 декабря 2008 года по 24 мая 2010 года в ООО "Марианна" суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что записи о трудовой деятельности истца в ООО "Строительная фирма "Азимут" отсутствуют в трудовой книжке, а иные представленные истцом документы в отношении указанного периода не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств; по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Филатова Ю.П. сведения о стаже и уплате страховых взносов за периоды, имевшие место после 01 января 2001 года (с 24 ноября 2006 года по 17 апреля 2008 года, с 17 июля 2008 года по 30 ноября 2008 года, с 02 декабря 2008 года по 24 мая 2010 года) отсутствуют, и иных допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей в ООО "МонтажСтройСнаб", ООО "Монтажник", ООО "Марианна", начисления заработной платы и начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанные спорные периоды не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Филатова Ю.П. о признании решения УПФР N 97 от 28 февраля 2019 года незаконным, об обязании назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 11 января 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что он в период с 15 июня 1986 года по 13 ноября 1986 года принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС и имеет право на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие требования истцом по настоящему делу не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, установив противоречия в выводах суда первой инстанции и учитывая, что в резолютивной части в удовлетворении заявленных Филатовым Ю.П. исковых требований отказано в полном объеме, правомерно проверил состоявшееся по делу решение суда в полном объеме с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. При этом, вопреки указанной в кассационной жалобе позиции истца, принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным постановление положение истца не ухудшено, а, напротив, восстановлено его право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода его работы в кооперативе "Всеволожский".

Также несостоятельными являются ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции отклонены его доводы о включении в стаж периода его участие в ликвидации аварии на ЧАЭС (с 15 июня 1986 года по 13 ноября 1986 года). Как правильно указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела (л.д. 3-6, 48), при обращении в суд с настоящим иском и уточнении заявленных исковых требований, требование о включении названного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Филатовым Ю.П. заявлено не было. В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Филатова Ю.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи