Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23227/2020[88-1697/2021-(88-21646/2020)]

Дело N 88-1697/2021

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Попова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Попова Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, установил:

Попов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бородкиной А.В, транспортному средству истца "Renault Fluence", г/н N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчёту об оценке страховое возмещение составляет 10 300 руб, за оказанные услуги истец уплатил 6 600 руб. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 10 300 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 111 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 650 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов И.Вю просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бородкиной А.В, транспортному средству истца "Renault Fluence", г/н N, причинены механические повреждения.

02.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; 16.07.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца; 20.07.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ИП Котловой Д.Е.; 21.07.2019 истцу по номеру телефона, указанному в заявлении о страховой выплате, было направлено СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт - л.д. 97; 25.07.2019 данное направление было отправлено почтовой связью по адресу истца, также указанному в заявлении о страховой выплате, однако, согласно почтовому отслеживанию - л.д. 105, а также ответу на запрос суда УФПС Архангельской области от 17.06.2020 - л.д. 156, истцом не получено.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления письмо с направлением на ремонт находилось в почтовом отделении с по 28.08.2019, но по причине, зависящей от Попова И.В, им не получено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком исполнена в установленный законом срок, сроки производства ремонта СТОА не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, произведенной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья: