Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23550/2020[88-2213/2021-(88-22165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2238/2020 по иску Никифоровой Любови Вячеславовны к ООО "Развитие", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "Развитие" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177 318 руб. 62 коп, неустойка в размере 95 752 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 146 535 руб. 34 коп, а всего 439 606 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Развитие" в пользу ООО "Анекс Туризм" взысканы судебные расходы в размере 350 руб.

Кроме того, с ООО "Развитие" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменено.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177 318 руб. 62 коп, неустойка в размере 884 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 99 101 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Анекс Туризм" - ФИО5, представитель ФИО1 - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Анекс Туризм" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие" и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта, по условиям которого общество обязуется реализовать следующий туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот продукт: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") - 5 человек; ДД.ММ.ГГГГ Вьетнам (Нячанг) - Санкт-Петербург - 5 человек. Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего Договора: ФИО1; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно пункту 2.1. договора Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО "Анекс Туризм".

Согласно пункту 2.2. договора ООО "Развитие" является агентом Туроператора, поименованного в пункте 2.1. договора, и действует при реализации тур продукта по поручению туроператора от своего имени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора, составила 390 900 руб.

Согласно пунтку 4.3. договора одновременно с подписанием договора истицей был внесен в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу ООО "Развитие" аванс в размере 377 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж по Договору в размере 13 900 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был полностью оплачен Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 900 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Анекс Туризм" пояснил, что между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" агентский договор не заключался. Информация о том, что ООО "Развитие" является турагентом ООО "Анекс Туризм" на официальном сайте туроператора отсутствует. От указанного юридического лица заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Вместе с тем, ответчику ООО "Анекс Туризм" от ООО "Вектор" поступили заявки на бронирование туристских продуктов с характеристиками, схожими с указанными в представленном материалы дела договоре. Заявкам были присвоены номера N и N. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка N была оплачена лишь частично путем внесения денежных средств физическим лицом от имени ООО "Вектор" в сумме 95 952 рублей. Заявка N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена физическим лицом от имени ООО "Вектор" путем внесения денежных средств в сумме 71 964 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления возможности воспользоваться услугой по предоставлению туристского продукта по заключенному договору, ФИО1, на счет туроператора ООО "Анекс Туризм" доплатила сумму в размере 177 318 руб. 62 коп, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 628 руб. 56 коп. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 690 руб. 06 коп.

После полной оплаты туристских продуктов, входящие в них услуги были оказаны истцу и другим туристам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" истцом были отправлены претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 177 318 руб. 62 коп, о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. Претензии оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ООО "Развитие", и исходил из того, что агентский договор между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Развитие" не заключался, и поскольку именно ООО "Развитие" не исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Развитие" денежные средства в размере 177 318, 62 руб, оснований для взыскания убытков с ООО "Анекс Туризм" суд не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Анекс Туризм" указал, что агентский договор между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" не заключался, от указанного юридического лица заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на бронирование в отношении выбранных истцом туристских продуктов были сформированы надлежащим образом, забронированы и подтверждены туроператором ООО "Анекс Туризм" с присвоением номеров N и N.

Доказательств того, что бронирование и подтверждение заявок с номерами N, N было выполнено по договорам о реализации туристского продукта, заключенным с иными лицами, ООО "Анекс Туризм" не представлено.

Денежные средства от ФИО1, перечисленные на счет туроператора ООО "Анекс Туризм" в размере 177 318 руб. 62 коп, направлены туроператором в счет доплаты по заявкам N и N.

После полной оплаты туристских продуктов, входящие в них услуги туроператором оказаны истцу в полном объеме.

То есть, ООО "Анекс Туризм" фактически исполнило условия договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Развитие".

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, ООО "Анекс Туризм", исполнив условия договора реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ООО "Развитие", подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Развитие".

Проанализировав положения ст. 15, 309, 310, 990, 1005 ГК РФ, нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм", в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177 318 руб. 62 коп, неустойку в размере 884 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 99 101 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, статьей Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи