Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-837/2021[88-2771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Никитинского Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании страховой премии, вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Никитинского А.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Никитинского А.Н, обратилось в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), просило признать договоры страхования, заключенные между Ниитинским А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительными в части, не предусматривающей права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при отказе в течение 5 и 14 календарных дней соответственно от договора страхования; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 7 декабря 2017 г..страховую премию 79 120, 80 руб, неустойку 79 120, 80 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на составление претензии 2 000 руб, почтовые расходы за направление претензии 63 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 82 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 7 декабря 2017 г..в пользу Никитинского А.Н. вознаграждение за подключение к программе страхования 19 780, 20 руб, неустойку 19 780, 20 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы за направление претензии 54 руб.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 9 августа 2018 г..в пользу Никитинского А.Н. страховую премию 97 920 руб, неустойку 97 920 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по составлению претензии в адрес страховщика 2 000 руб, почтовые расходы за направление претензии 59 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 85 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 9 августа 2018 г..в пользу Никитинского А.Н. вознаграждение за подключение к программе страхования 24 480 руб, неустойку 24 480, 20 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы за направление претензии 59 руб, взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовые

расходы за направление сторонам искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям АО "Почта России".

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ВРОО "Общество по защите прав потребителей" отказано.

В кассационной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Никитинским А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 098 902 руб. под 14 процентов годовых на срок 60 месяцев.

7 декабря 2017 г. Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 98 901 руб, в том числе, вознаграждение банка 19 780, 2 руб, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО), в размере 79 120, 80 руб.

9 августа 2018 г. между банком и Никитинским А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 360 000 руб. под 14, 9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

9 августа 2018 г. Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 122 400 руб, в том числе, вознаграждение банка 24 480 руб, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), в размере 97 920 руб.

17 апреля 2020 г. Никитинский А.Н. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направил претензии с отказом от исполнения договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

23 июня 2020 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке Никитинский А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 г. Никитинскому А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции от 21 августа 2017 г, действующей с 1 января 2018 г, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявления о подключении к программе страхования истцом подписаны добровольно, с их содержанием, истец был ознакомлен и согласен, исходил из того, что договорами страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, отказ Никитинского А.Н. от договора страхования имел место за пределами этого срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу, что услуга по подключению истца к программе страхования не поставлена в зависимость от периода страхования и оказана банком надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, Банком России установлена императивная обязанность страховщика предусмотреть письменное условие в договорах добровольного страхования о праве страхователя на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней в редакции, действующей до 1 января 2018 г, и 14 дней после 1 января 2018 г. со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде страхового случая.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора страхования от 7 декабря 2017 г. действовали Общие условия по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ 24 (ПАО) (1 февраля 2017 г. - 31 декабря 2017 г.), на дату заключения договора страхования от 9 августа 2018 г. - Общие условия по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ 24 (ПАО) (25 июня 2018 г. - 31 августа 2018 г.).

Поскольку правоотношения сторон по каждому договору регулируются различными Общими условиями, суду следовало проанализировать каждое из них в части соблюдения императивного требования о включении условия о праве страхователя на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 5 и 14 календарных дней. Кроме того, проверить доводы истца о недоведении до него, как потребителя, достоверной информации об услуге страхования при заключении договоров.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче возражений на исковое заявление представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л. д. 147 оборот), на которое он ссылался при даче объяснений в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2020 г. (т. 1 л. д. 203-205).

Данное ходатайство не разрешено судом.

Допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи