Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1924/2021[77-1170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, защитника-адвоката Агеева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления прокурора Снигирь Е.А. в обоснование доводов кассационного представления, адвоката Агеева М.В. об оставлении данного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 года

Елькин А.В, "данные изъяты" несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Елькин А.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Елькин А.В. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 января 2013 года до 13 ноября 2013 года и с 18 апреля 2015 года по 4 мая 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование представления указывает, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С целью осуществления предпринимательской деятельности лицо, которое желает осуществлять такую деятельность, должно быть зарегистрировано в установленном законе порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 3 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 7.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" предусмотрено, что если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Согласно материалам дела Елькин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, при этом ИП Елькиным А.В. в учредительных документах не указывались виды деятельности, связанные с выдачей займов населению. Все договоры займов в указанный период заключались им как физическим лицом.

По настоящему уголовному делу Елькин А.В. не просто формально не указывал в заключенных им с гражданами договорах займа свой юридический статус индивидуального предпринимателя, но и не использовал открытый им банковский счет. Как ИП о доходах, в том числе полученных от сделок по выдаче займов, в налоговый орган не отчитывался, то есть намеренно скрывал от государства осуществление им предпринимательской деятельности, соответственно, не находился в сфере контроля государства.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя являлось для Елькина А.В. формальным прикрытием его незаконной предпринимательской деятельности. Предоставляя услуги по выдаче займов гражданам, он оформлял договоры как физическое лицо, его деятельность была "теневой" и не контролировалась государством в лице различных государственных органов (Налоговой службы, Центрального банка, Росфинмониторинга), при этом государство не получило законных пополнений бюджета от его деятельности.

Осуществляемая Елькиным А.В. в период с 1.01.2013 по 31.12.2018 деятельность по предоставлению населению в долг денежных средств под высокий процент под залог их недвижимого имущества носила систематический характер, являлась постоянной и направленной на получение дохода, то есть являлась предпринимательской. При этом эта деятельность являлась незаконной и подпадала под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, после внесения 17.04.2015 в ЕГРИП записи об исключении Елькина А.В. из реестра индивидуальных предпринимателей, как прекратившего деятельность, его ответственность не изменилась. Он, как и прежде, продолжил выдавать займы населению, извлекая от этой деятельности доход, что также доказывает наличие у него единого умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности в период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере, Елькин А.В. обязан был осуществлять ее как индивидуальный предприниматель или от имени юридического лица, с обязательным отражением такого статуса в заключенных гражданских договорах и соответствующей отчетностью в контролирующие государственные органы.

Таким образом, Елькин А.В, совершая выдачу займов как физическое лицо, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии указания в учредительных документах на вид деятельности в виде выдачи займов гражданам в разрешенных видах деятельности, учитывая положения п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23, фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП с извлечением особо крупного дохода, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, в частности, указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу либо представление, возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен дать оценку в апелляционном определении всем доводам сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не соглашается, приведя соответствующее обоснование своим выводам. Эти требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Елькина А.В. также были нарушены.

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции фактически не оценил довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований исключил из объема обвинения Елькина А.В, как недоказанный, эпизод по выдаче денежного займа ФИО9

В апелляционном определении в этой части не содержится ни доводов представления, ни ответов на них.

Между тем, согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенным в ходе судебного процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, выдачу займа ФИО9 он осуществлял по указанию Елькина А.В. и его денежными средствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется (т. 5 л.д. 65-67).

Кроме того, показания ФИО10 в указанной части подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету Елькина А.В, согласно которому на расчетный счет Елькина А.В. от ФИО9 и ее знакомого ФИО11 поступили денежные средства в размере 204 500 рублей (т. 5 л.д. 92-104).

Необоснованное изменение квалификации действий Елькина А.В. на преступление небольшой тяжести и исключение из объема предъявленного обвинения незаконных действий в отношении ФИО9 привело к освобождению виновного от уголовной ответственности, что несправедливо и негативно сказалось на обеспечении ключевого принципа уголовного судопроизводства - неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае состоявшиеся судебные решения не отвечают принципу законности в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшими необоснованное занижение квалификации действий осужденного, чем был нарушен и принцип справедливости наказания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона, не устранение которых противоречит назначению уголовного судопроизводства, повлияли на правильность разрешения дела по существу, а поэтому позволяют преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о пересмотре судебных постановлений с поворотом к худшему.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1.10.2020 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18.11.2020 в отношении Елькина А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, по делу установлены.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах (представлении), указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 года, подано, в том числе, апелляционное представление помощником прокурора г. Кирова Созиновым П.А.

При этом, помощник прокурора г. Кирова Созинов П.А. в своем апелляционном представлении, выражая несогласие с приговором суда, указал, в числе прочих оснований для отмены приговора, то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Елькина А.В. как недоказанный эпизод по выдаче денежного займа ФИО9, свои доводы государственный обвинитель мотивировал исследованными судом показаниями свидетеля ФИО10 в указанной части, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету Елькина А.В.

Между тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя в целом доводы апелляционного представления без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг указанный довод государственного обвинителя. Данный существенный довод представления не был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ответ на него в апелляционном постановлении не содержится. Кроме того, указанный довод не содержится и при изложении в апелляционном постановлении доводов апелляционного представления, что следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Кроме того, излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Елькина А.В. приговора, о правильности квалификации действий Елькина А.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительные мотивы и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения о наличии в действиях Елькина А.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (представления).

Таким образом, отклонение доводов апелляционного представления без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного в отношении Елькина А.В. приговора.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 18 ноября 2020 года, следовательно, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Елькина А.В, по данному делу не истек.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Елькина А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: