Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2022/2021[77-1215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшего Б В.В, осужденного Сагеева М.А, защитника-адвоката Хусаинова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Хусаинова М.А. в интересах осужденного Сагеева Марата Ахметовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Сагеева М.А, защитника-адвоката Хусаинова М.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение потерпевшего Б В.В, прокурора Семенищева Н.А, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года

Сагеев Марат Ахметович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 года.

Сагееву М.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации.

Осужденный Сагеев М.А. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Сагеев М.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 8 марта 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хусаинов М.В. в интересах осужденного Сагеева М.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного законодательства.

Указывает, что участники следственной группы при осмотре места происшествия пришли к однозначному выводу о падении наледи с козырька балкона "адрес". К материалам дела приобщен проект дома, которым не предусмотрено оборудование балконов пятого этажа кровлей, а установка кровли (козырька) балкона без согласования с органом местного самоуправления является самовольным переоборудованием жилого помещения.

Защитник ссылается на ст. ст. 25, 36 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением госстроя "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 года, анализирует заключение специалиста А Э.Р. и отмечает, что козырек (кровля) над балконом не является общедомовым имуществом, так как не предусмотрен проектом дома и не предназначен для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем очистку от наледи кровли балкона квартиры должен был произвести собственник квартиры, а не ЖСК " "данные изъяты"". Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств отрыва наледи с крыши, невозможности таковой по причине установленного снегозадержателя и водостока необоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данная оценка обстоятельств противоречит нормам законодательства, судебной практике.

По мнению защитника, по делу установлена прямая причинно-следственная связь между смертью потерпевшей и падением на нее снега, именно, с незаконно установленного козырька балкона. Автор приводит судебную практику и считает, что выводы суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения наледи и снега с козырька балкона квартиры должна нести управляющая организация, несостоятельны. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей А К.В. и Б Ж.В. о том, что козырек, не предусмотренный проектом, самовольно прикрепленный жильцом к стене дома, автоматически становится частью фасада и является общедомовым имуществом.

Обращает внимание, что заявленный в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ отвод прокурору оставлен без рассмотрения, в связи с чем нарушено и право на защиту.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н. считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Сагеева М.А. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сагеева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сагеев М.А, являясь председателем правления жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"" дома N "адрес" обладая информацией о том, что на крыше дома и крышах балконов дома "адрес" образовались в значительном количестве снег и наледь, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, в период времени с 19 февраля 2019 года до 08 марта 2019 года в нарушение требований Устава, обязывающих его организовывать и руководить техническими осмотрами обслуживаемого дома, а также в нарушение требований п. 4.6.1.23, 4.2.4.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), требований не обеспечил своевременную уборку снега и наледи с крыши дома и козырька балкона "адрес". В результате указанной небрежности Сагеева М.А. 8 марта 2019 года на Б Л.Г, с козырька балкона "адрес", а также с крыши указанного дома упала снежная наледь. Сагеев М.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека в результате своего вышеуказанного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выводы суда о виновности Сагеева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, должным образом исследованных и проверенных нижестоящими судами, а именно:

показаниях потерпевшего Б В.В, свидетелей Ш Ф.Н, Б Е.А, С А.Г, Д И.Н, А И.И. из которых следует, что Б Л.Г... получила телесные повреждения в результате схода снега, в результате чего наступила ее смерть; показаниях свидетеля К К.А. - главного специалиста отдела по вопросам общественной безопасности администрации Вахитовского и Приволжского районов г..Казани о том, что в 2018 году Сагеев М.А. привлекался к административной ответственности за неосуществление своевременной очистки кровли крыши и балконов от наледи и сосулек; показаниях свидетелей А К.В. - главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г..Казани, Б Ж.В. - заместителя начальника управления, начальника отдела городского дизайна Управления архитектуры и градостроительства, из которых следует, что балкон квартиры N является фактически общедомовым имуществом, также как и все несущие конструкции; показаниях следователя М Р.Р. об обстоятельствах выезда на место происшествия, в ходе которого установлено, что на всем периметре дома со стороны двора находятся глыбы льда, наледь, снег; показаниях свидетеля Л И.Ю. - начальника по вопросам общественной безопасности администрации Вахитовского и Приволжского районов г..Казани из которых следует, что в результате схода наледи с кровли здания по улице "адрес", причинен тяжкий вред Б Л.Г, от полученных повреждений Б Л.Г. скончалась; показаниях свидетеля Ф С.В. - начальника отдела санитарного содержания и благоустройства жилищного фонда Комитета ЖКХ Исполкома г..Казани из которых следует, что согласно Правилам благоустройства г..Казани управляющая компания по договору с собственниками должна нести ответственность за очистку кровли, принимать меры по недопущению накопления снега; протоколах: осмотров мест происшествий, обыска, осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе о характере и степени тяжести полученных потерпевшей Б Л.Г. телесных повреждений; иных документах, протоколах следственных действий

и других собранных по делу доказательствах.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести повреждения, установленных у потерпевшей, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сагеева М.А, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сагеева М.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Сагеевым М.А, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий. Оснований для прекращения производства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сагеева М.А. состава преступления в силу того, что козырек над балконом квартиры, откуда произошло падение снега на потерпевшую, был установлен самовольно, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, и на обслуживающей организации не лежит обязанность по очистке козырька от снега и наледи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о том, входят ли самовольно возведенные объекты, в том числе козырьки балконов, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеет по настоящему уголовному делу какого-либо значения для оценки правильности привлечения Сагеева М.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку, как видно из приведенных в приговоре доказательств ЖСК " "данные изъяты"" председателем которого является Сагеев М.А, был обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, производить очистку крыши, в том числе, крыш балконов от снега и наледи.

Кроме того, суд в приговоре в подтверждение виновности осужденного обоснованно сослался на п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым на обслуживающую жилой фонд организацию возлагается обязанность производить удаление наледи, сосулек и снежных навесов со всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно виновности в смерти Б Л.Г. иных лиц, в том числе собственника балкона, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В основном все доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 61 УПК РФ отводу подлежат лица, участвующие в производстве по уголовному делу. При этом, ч. 1 ст. 66 УПК РФ, предусматривает порядок отвода прокурора на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу. Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Гаяновым И.М, участие при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор Исмагилов Н.Н. не принимал, ходатайство защитника об отводе прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, Ишмуратовой Г.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защитника о нарушении прав осужденного на защиту ввиду оставления без рассмотрения отвода прокурору при выполнении требований ст. 217 УПК РФ несостоятельны.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Наказание Сагееву М.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Сагееву М.А. наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Сагеева М.А. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года в отношении осужденного Сагеева Марата Ахметовича - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Хусаинова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи