Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2167/2021[77-1224/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Лазыкине Н.А.

с участием

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 1 октября 2020 года

Николаев Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 июня 2002 года приговором Верховного Суда Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2014 года (с учетом внесенных изменений) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней, постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года условно-досрочное освобождение отменено с исполнением неотбытой части наказания в исправительной колонии строгого режима, - 8 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года (с учетом внесенных изменений) на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением этого же суда от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Николаеву В.И. назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Николаев В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2020 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года устранена описка, допущенная во вводной части приговора, путем указания, что Николаев В.И. осужден по приговору от 8 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Николаев В.И. признан виновным в совершении истязания и угрозы убийством в отношении ФИО8

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Асаново Комсомольского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевшая ФИО8 в судебном заседании сообщила, что она оговорила его, телесные повреждения он ей не причинял и убийством ей не угрожал. Также отмечает, что свидетель ФИО9 не являлась очевидцем событий и мировому судье пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала показания в состоянии алкогольного опьянения и не читала протоколы, а сотрудник полиции, который ее допрашивал, в судебное заседание не вызывался. Просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Николаева В.И. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения осужденным истязания потерпевшей и угрозы ей убийством; протоколами осмотров места происшествия и вещественного доказательства; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований считать, что потерпевшая и свидетель в ходе предварительного расследования оговорили осужденного, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 исследованы и надлежащим образом оценены. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9 на предварительном следствии давала показания в алкогольном опьянении и подписывала протоколы, не читая их, подлежат отклонению, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Николаева В.И. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. По всем заявленным сторонам ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Николаева В.И, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что Николаев В.И. не причинял телесных повреждений потерпевшей ФИО8 и не угрожал ей убийством, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела.

При назначении Николаеву В.И. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес наличие у Николаева В.И. малолетнего ребенка и примирение с потерпевшей ФИО8 по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления Николаева В.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Николаеву В.И. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Николаеву В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года в отношении Николаева Владимира Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи