Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1332/2021[88-3307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Иванова И.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Иванова И.И.- Сабирзянова А.Р, представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Ширяевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение требований заявителя прекращено.

Ознакомившись с данным решением, истец считает его незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования имущества N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен по программе "Классик" на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы риски: "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма по рискам установлена в размере 2 700 000 рублей. Также по страховым рискам установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового события истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 800 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о неосновательном обогащении по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N о неосновательном обогащении назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Самарской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 1 986 360 руб.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Истец указал, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, прошло не более 3-х лет, ввиду чего финансовый уполномоченный не обоснованно прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на отсутствие заявления о восстановлении срока его подачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 060 руб, неустойку в размере 186 060 руб.; почтовые расходы - 670 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку в размере 3%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представителя Иванова И.И.-Сабирзянов А.Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Ширяева А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Ивлиева А.А, принадлежащего Иванову И.И, автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Егорова В.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Сидорина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования N автомобиля "данные изъяты", г/н N. Вариант страхования включает группу рисков "хищение" и "ущерб", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы 2 700 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт наступления страхового случая "тотальное повреждение транспортного средства" истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО "СамараЭксперт-Центр", представленного Ивановым И.И, по результатам рассмотрения страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователю выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 1 800 300 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Самарской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП определена в размере 1 986 360 руб.

Не согласившись с размером выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой АО "ГК "Югория" отказано (л.д. N).

В связи с указанными обстоятельствами Иванов И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 186 060 руб.

Решением финансового уполномоченного N рассмотрение обращения Иванова И.И. к АО "ГСК "Югория" прекращено, в связи с пропуском заявителем срока подачи обращения и отсутствия уважительных причин нарушения данного срока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 207, 309-310, 929, 930, 966, ч.2 ст.209 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного им же экспертного заключения, указав, что именно с этой даты в случае несогласия с размером выплаченной суммы Иванов И.И. имел право оспорить ее и предъявить страховщику требования о доплате суммы страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным страхователем требованиям, принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями Иванов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что причин пропуска данного срока истцом не указано, документов, подтверждающих их уважительность, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванова И.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.929, п.1 ст.930, п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.1 ст.966, п.2 ст.199, п.1 ст.207 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу норм действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении ему страховой выплаты или о выплате в неполном объеме, а также с момента окончания срока, установленного в договоре страхования для осуществления страховой выплаты в случае, если требования страхователя в установленные сроки страховщиком не рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы о неправильном ичислении срока исковой давности, без учета обстоятельств того, что течение срока приостанавливалось, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что на время рассмотрения гражданских дел N и N срок исковой давности не подлежал приостановлению, в соответствии со ст.204 ГК РФ.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел судами не рассматривались требования страхователя, связанные с оспариванием размера причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, как и на дату обращения Иванова И.И. к финансовому уполномоченному, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ивановым И.И. срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что именно факт подачи иска в отношении истца о неосновательном обогащении подтверждает уважительность пропуска срока обращения в суд, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, отмену принятых по делу решений не влечет, поскольку соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на положениях главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о переносе судебного заседания, при наличии представленного за день до начала судебного заседания листа нетрудоспособности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, полагая, что добросовестно пользуясь своими процессуальными права, с учетом положений ч.1 ст.35 ГПК РФ истец имел достаточное количество времени представить в материалы дела дополнительные доводы в адресованных суду документах либо воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил представителя истца о времени и месте рассмотрения дела не может изменить правовую судьбу решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи