Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1526/2021[88-3833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гезалян Светланы Владимировны и Гезалян Оганеса Завеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3098/2019 по иску Муслимова Дмитрия Алексеевича и Муслимовой Светланы Васильевны к Гезалян Светлане Владимировне и Гезалян Оганесу Завеновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муслимов Д.А. и Муслимова С.В. обратились в суд с иском к Гезалян С.В. и Гезалян О.З, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым домом N и земельным участком, расположенных по "адрес" в "адрес", путем обеспечения свободного прохода к дому и взыскать с Гезалян О.З. в пользу Муслимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Гезалян С.В. и Гезалян О.З. не чинить препятствий Муслимовой С.В. и Муслимову Д.А. в пользовании жилым домом N и земельным участком, расположенных по "адрес" в "адрес". Также, с Гезалян О.З. в пользу Муслимова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Муслимова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Гезалян С.В. и Гезалян О.З. просят отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела дом уже находился в аварийном состоянии, в связи с чем ответчикам не было никакого смысла чинить какие-либо препятствия истцам в пользовании домом и земельным участком.

Участвующие по делу лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебного заседание не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муслимов Д.А. и Муслимова С.В. являются собственниками 1/4 доли каждый в жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Гезалян С.В. является собственником 1/2 доли данного жилого дома, зарегистрирована в нем, но фактически не проживает.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в муниципальной собственности.

Истцы, указывая, что ответчики препятствуют владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом установили забор, препятствующий их проходу на земельный участок и к жилому дому, а когда истцы со специалистами прибыли для проведения работ по межеванию земельного участка, ответчики учинили скандал, в ходе которого Гезалян О.З. нанес Муслимову Д.А. побои, тем самым причинив ему физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение прав истцов действиями ответчиков, а также, что обстоятельства нанесения истцу Муслимову Д.А. побоев не очевидны и не установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и в связи с не привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт причинения ответчиками препятствий истцам в проходе на земельный участок и в дом и следовательно нарушения прав истцов как собственников спорного имущества, а также факт причинения Гезалян О.З. физических страданий Муслимову Д.А, суд апелляционной инстанции принял по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеупомянутого постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неприязненными отношениями и чинимыми ответчиками препятствиями истцы 2 июня 2016 г. обращались в полицию по вопросу вселения в дом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 3 июня 2020 г. Гезалян О.З. привлечен к административной ответственности по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебных постановлением установлено, что Гезалян О.З. причинил Муслимову Д.А. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.

А именно: 31 июля 2019 г, когда Муслимов Д.А. и Муслимова С.В. вместе с представителем и кадастровым инженером прибыли к дому N по "адрес" в "адрес", Гезалян О.З. начал высказывать недовольство их приездом, выгонял их и толкнул Муслимова Д.А, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики выражали несогласие с тем, чтобы истцы заходили на земельный участок, пользовались домом, считают себя единоличными владельцами дома, поскольку купили его у прежних собственников, что следует также из письменных объяснений Гезалян С.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиками истцам препятствий в доступе на земельный участок и к дому и о нарушении прав истцов как собственников спорного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав Гезалян С.В. и Гезалян О.З. не чинить препятствия в пользовании Муслимовыми вышеуказанными жилым домом земельным участком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт причинения Гезалян О.З. физических страданий Муслимову Д.А. установлен постановлением мирового судьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанций определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гезалян Светланы Владимировны и Гезалян Оганеса Завеновича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись О.И. Никонова