Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1771/2021[88-3857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первеева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж+" к Первееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж+") обратилось в суд с иском к Первееву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Hundai accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Первееву А.А, под его управлением вследствие нарушения последним пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был совершен наезд на опору (столба) уличного освещения, что привело к повреждению линии ВЛ-0, 4 кВ. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ поврежденной линии в результате ДТП составляет 117 338 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Первеева А.А. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж+" расходы на ремонтно-восстановительные работы поврежденной линии ВЛ-0, 4 кВ в размере 117 338 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб, почтовые расходы в размере 87 руб. 58 коп..

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "Спецэлектромонтаж+" удовлетворены частично. С Первеева А.А. в пользу ООО "Спецэлектромонтаж+" в возмещение причиненного материального ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденной в результате ДТП линии ВЛ-0, 4 Кв. взыскано 52 852 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 39 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Первеева А.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы в сумме 9000 руб. за проведение экспертизы. С ООО "Спецэлектромонтаж+" в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы в сумме 11 000 руб. за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

С Первеева А.А. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж+" в возмещение причиненного материального ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденной в результате ДТП линии ВЛ-0, 4 кВ взысканы 65 386 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 68 коп, почтовые расходы в размере 48 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СпецЭлектроМонтаж+" требований отказано. С Первеева А.А. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж+" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 596 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, отказав в иске в части возмещения расходов истца на доставку опоры, как не подтвержденных доказательствами.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Hundai accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Первееву А.А. и под его управлением. Первеев А.А. совершил наезд на электроопору ВЛ-0, 4 кВ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС

ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау N от

ДД.ММ.ГГГГ Первеев А.А. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС

ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау N от

ДД.ММ.ГГГГ Первеев А.А. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде

административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС

ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау N от

ДД.ММ.ГГГГ Первеев А.А. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде

административного штрафа в размере 800 руб.

В результате произошедшего ДТП была повреждена линия ВЛ-0, 4 кВ уличного освещения, находящаяся на эксплуатационно-техническом обслуживании ООО "СпецЭлектроМонтаж+" в соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "СпецЭлектроМонтаж+" приняло на себя обязанности по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Первеева А.А. по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке ООО "СпецЭлектроМонтаж+" N от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" линия ВЛ-0, 4кВ уличного освещения была смонтирована в рамках программы "Модернизации уличного освещения ГО г. Кумертау Республики Башкортостан" в ноябре 2014 г, срок эксплуатации линии - 25 лет.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету от

ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ линии ВЛ-0, 4 кВ уличного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ООО "СпецЭлектроМонтаж+" заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО "СпецЭлектроМонтаж+" право получить от виновника ДТП Первеева А.А. возмещение ущерба в сумме 117 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком

получены досудебные претензии ООО "СпецЭлектроМонтаж+" с

требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 17 338 руб. в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда Республики

Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена только железобетонная опора (столб) уличного освещения, произошел ее перелом в месте удара.

С учетом дополнительных пояснений эксперта к заключению стоимость восстановительных работ составляет 52 852 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч, заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 52852 руб. 80 коп, который подлежит взысканию с Первеева А.А. как с причинителя вреда в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж+". Ввиду частичного удовлетворения иска судебные расходы суд распределил между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение "данные изъяты"" N N не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ опоре (столбу) уличного освещения и линии ВЛ-0, 4 кВ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Hundai accent, государственный регистрационный знак N, под управлением Первеева А.А. были причинены следующие повреждения: разрушение бетона опоры с загибом арматуры, что привело к падению столба; ремонт опоры освещения невозможен по причине того, что она выполнена из предварительного напряженного железобетона, то есть при разрушении бетона привести его в изначальное состояние до повреждения невозможно. Поскольку ремонт опоры невозможен, стоимость ремонтных работ экспертом не рассчитывалась. Стоимость замены опоры уличного освещения, включая стоимость транспортировки её с завода-изготовителя в г. Уфы до места установки опоры в г. Кумертау, составляет 72 486 руб. 01 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после дополнительного анализа представленных для подготовки заключения материалов было установлено, что в действительности отсутствуют основания для вывода об обрыве проводов СИП, поврежденная в результате ДТП опора "повисла" на существующих проводах. В связи с этим экспертом произведена корректировка расчета, согласно которому стоимость опоры уличного освещения, включая стоимость транспортировки с завода-изготовителя из г. Уфа до места установки опоры в г. Кумертау составляет 65 386 руб. 83 коп.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта и корректировки расчета ущерба, как достоверное и допустимое доказательство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности транспортировки опоры из г.Уфы в г. Кумертау и о том, что расходы на транспортировку и установку опоры в г. Кумертау должны быть рассчитаны исходя из маршрута движения "адрес", поскольку производителем опоры, которая была повреждена ответчиком, является Мелеузовский завод ЖБК, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают утверждений истца о том, что опора была доставлена из г. Уфы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в ответчика стоимость замены опоры уличного освещения, включая стоимость её транспортировки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в соответствии с целями судопроизводства на данной стадии, правомерно учел и оценил все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, установив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, разрешилспор в пределах требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о несогласии с размером взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова