Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1786/2021[88-4081/2021]

Дело N 88-4081/2021

24 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Устинова Николая Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3264/2020 по иску Устинова Николая Геннадьевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 22 декабря 2016 года он купил смартфон Apple iPhone 5S 16Gb imei: N, стоимостью 19990 рублей. В период эксплуатации товар вышел из строя - не включается. Просил взыскать с ответчика стоимость смартфона, стоимость экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, указав о несогласии с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении, и что судами не дано оценки доводам истца.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года истец заключил с ООО "Кронар" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: N, стоимостью 19990 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N 10.18.2.1063.11, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, на период составления заключения товар в продаже отсутствует. Согласно акту проверки качества ООО "Ситилинк" от 7 февраля 2019 года заявленный истцом дефект "не включается" присутствует.

Импортером спорного товара в Российскую Федерацию является ООО "Эппл Рус". 2 апреля 2020 года истцом в адрес импортера ООО "Эппл Рус" направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В удовлетворении данного требования истцу было отказано на основании пункта 5 статьи 19 закона "О защите прав потребителей", рекомендовано обратиться к продавцу товара (телеграмма от 16 апреля 2020 года). 14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика посредством телеграфа было направлено требование о возврате стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что дефект образовался за пределами двух лет и носит существенный характер. При этом суды исходили из того, что выявленный в товаре недостаток является устранимым.

Вместе с тем, судами не учтено, что понятия существенности и неустранимости недостатка не являются тождественными.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив, что недостаток товара является устранимым, суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство - является ли недостаток существенным, и не дал никакой оценки доводам истца в данной части и представленным им доказательствам, в частности, заключению ООО "Сервис-Групп".

Также, сделав вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что дефект образовался за пределами двух лет, суд уклонились от оценки тех обстоятельств, что истец ранее обращался с иском к продавцу товара и одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось, что истец обнаружил недостатков в товаре и обратился к продавцу по истечении двух лет, что не позволило истцу воспользоваться правом на предъявление требований к продавцу на основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не лишает потребителя права предъявления требований к изготовителю товара, напротив указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таки образом, ссылка истца на какой-либо из пунктов статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не препятствуют суду руководствоваться положениями подлежащего по мнению суда применению пункта указанной статьи.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, с учетом юридической квалификации правоотношений сторон определить подлежащие применению нормы права, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин