Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1841/2021[88-3945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнанова Ирека Аукатовича на решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4309/2020 по иску Ханнанова Ирэка Аукатовича к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк с требованиями о взыскании суммы вознаграждения, выплаченного банку за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ханнанову И.А. отказано.

В кассационной жалобе Ханнанов И.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 июля 2019 г. между Ханнановым И.А. и ПАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор N 10456801182301000, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1150000 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 5% годовых.

В этот же день истец на основании письменного заявления выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12 ноября 2012 г, заключенному между ПAO "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

По указанному договору Ханнанов И.А. был застрахован по Пакету N1, а именно, по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая".

Страховая премия и вознаграждение банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования в сумме 150000 руб. была списана со счета Ханнанова И.А. на основании распоряжения клиента, что подтверждается банковским ордером N 172957434 от 16 июля 2019 г.

Страховая премия в сумме 14383 руб. переведена на счет страховщика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" 23 августа 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "АК БАРС" Банк в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно справке ПАО "АК БАРС" Банк от 9 декабря 2019 г, кредитная задолженность по договору N10456801182301000 от 16 июля 2019 г. погашена, обязательства исполнены Ханнановым И.А. в полном объеме 05 декабря 2019 г.

10 декабря 2019 г. Ханнанов И.А. обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии.

24 декабря 2019 г. письмом N 3412 ООО "АК БАРС Страхование" уведомило истца о прекращении договора страхования с 11 декабря 2019 г.

24 апреля 2020 г. ООО "АК БАРС Страхование" на основании платежного поручения N 4737 произвело возврат части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 12556 руб. 98 коп.

30 марта 2020 г. Ханнанов И.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования в размере 135617 руб. в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого ПАО "АК БАРС" Банк отказало.

Обращаясь в суд с требованием к ПАО "АК БАРС" Банк о возврате полученного вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования в размере 135617 руб, истец ссылался на то, что ответчик не предоставил ему для ознакомления и изучения договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный размер вознаграждения ответчику, что не позволило истцу оценить необходимость получения услуги, у ответчика отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов в связи с оказанием соответствующей услуги.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписывая заявление на страхование Ханнанов И.А. подтвердил тем самым, что уведомлен о добровольном присоединении к договору страхования, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и пришел к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку истец имел возможность отказаться быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Судом учтено, что согласно заявлению на страхование истец согласился с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 3, 50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банку за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что он осознанно и добровольно принял обязательства, в том числе по уплате банку вознаграждения в виде денежных средств за оказание услуг по подключению к Программе страхования. Поскольку отказ от участия в Программе страхования фактически является отказом от услуги, которая была оказана банком в полном объеме, оплаченные за присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения судами обоснованно принято во внимание, что в заявлении на страхование указано, что истец уведомлен и согласен с тем, что в случае досрочного прекращения срока страхования либо досрочного исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, возврату не подлежат, а условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов получил, с изложенными условиями в них согласен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возврат страховой компанией истцу части страховой премии в рассматриваемых взаимоотношениях сторон правового значения не имеет, и не может служить основанием для возврата банком платы за подключение к договору страхования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Между тем, по настоящему делу, указанных условий истцом не соблюдено, поскольку с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии Ханнанов И.А. обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" только 10 декабря 2019 г, т.е. спустя 4 месяца после заключения договора.

Судами установлено, что истец проинформирован ответчиком об условиях кредитования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, выразил письменное согласие на оплату присоединения к ней, добровольно принял на себя обязательство по внесению банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. Ответчиком полностью исполнено обязательство по подключению истца к программе страхования.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также его заявление о досрочном расторжении договора страхования не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка возвратить часть суммы уплаченной за подключение к программе страхования.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав Ханнанова И.А. на получение информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему сообщено, что стоимость такого подключения составляет 150000 руб, которые списываются единовременно со счета истца из предоставленных ему кредитных средств.

Какой-либо дополнительной информации Ханнанов И.А. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы Ханнанова И.А, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что ему не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ему платы за подключение к программе, не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы об отсутствии заявления заемщика о согласии на подключение к программе страхования являются голословными, противоречащими материалам дела.

Судами установлено наличие такого заявления собственноручно подписанного Ханнановым И.А. Исполнение заявления типографским способом о несоблюдении письменной формы документа не свидетельствует, поскольку письменный документ может быть исполнен как типографским так и рукописным способом, что следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4309/2020 по иску Ханнанова Ирэка Аукатовича к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух