Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2094/2021[88-3671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Иванова "данные изъяты" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1845/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Иванову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее- АО Банк "СМП", Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову К.С, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ФИО1 по кредитному договору проценты за период с 11.06.2015 года по 25.03.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.07.2020 года с Иванова "данные изъяты" по Кредитному договору от 24.10.2012 года N499198 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор от 24.10.2012 года "данные изъяты", заключенный между Ивановым "данные изъяты" и Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь", расторгнут.

С Иванова "данные изъяты" в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 года N от 24.10.2012 года за пользование кредитом в размере 14.00% годовых с 25.03.2020 год по 07.07.2020 год в размере "данные изъяты" рублей.

С Иванова Кирилла Сергеевича в пользу АО "СМП Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.07.2020 года отменено в части взыскания с Иванова "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года и задолженности в виде процентов в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение.

С Иванова "данные изъяты" в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по Кредитному договору от 24.10.2012 года в размере "данные изъяты" рубля, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Иванову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредиту по день расторжения кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе ответчик Иванов К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что течение срока исковой давности по взысканию процентов начинается в момент просрочки оплаты очередного платежа, и поскольку последний платеж, предусмотренный графиком платежей к договору, должен был быть осуществлен 24.10.2015 года, по заявленному истцом требованию срок исковой давности истек 25.10.2018 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24.10.2012 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал", в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк" и Ивановым К.С. заключен Кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дней, с установлением процентной ставки в размере 14.00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской счету N.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком в 2015 году подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.09.2015 года исковые требования Банка к Иванову К.С. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по состоянию на 10.06.2015 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, признал правомерность начисления процентов по день вынесения решения, расторжения кредитного договора, при этом, руководствуясь ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2017 года, исходя из даты подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периода и суммы задолженности по кредитному договору, изменил решение в соответствующей части, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Установив, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.09.2015 года о взыскании с Иванова К.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком 01.06.2018 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих ко взысканию процентов исходя из осуществленных ответчиком платежей, определив размер задолженности Иванова К.С. по кредитному договору за период с 20.05.2017 года по 01.06.2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст.196 - 207, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п.16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку учитывая, что кредитный договор до рассмотрения настоящего дела по требованию сторон не расторгался и проценты по нему продолжают начисляться в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал кредитную задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения истца за судебной защитой, правомерно учтя при этом дату погашения ранее взысканной задолженности.

Каких - либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич