Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2131/2021[88-3699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владимира Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1700/2020 по иску Егорова Владимира Николаевича к Отделу образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, МКУ "Централизованная бухгалтерия" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, понесенных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к Отделу образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, МКУ "Централизованная бухгалтерия" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, понесенных расходов. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года принят на работу директором МАУК "Центр культуры и досуга" ГО ЗАТО Межгорье РБ, 16 марта 2020 года был уволен согласно приказу от 12 марта 2020 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с назначением выплаты компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, однако, указанная компенсация не выплачена, так же не выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного отпуска в количестве 18, 33 дня, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию при увольнении в размере 691153, 35 руб, компенсацию за неиспользованные дни очередного отпуска, проценты на всю сумму задолженности из расчет 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16 марта 2020 по день выплаты включительно, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в исковых требованиях Егорова Владимира Николаевича к Отделу образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, МКУ "Централизованная бухгалтерия" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, понесенных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Егоровым В.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований полностью.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 декабря 2015 года Егоров В.Н. назначен на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Приказом начальника Отдела образования Суркова В.В. от 12 марта 2020 года N 3 л/с трудовой договор с Егоровым В.Н. прекращен в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), он уволен 16 марта 2020 года.

Согласно приказу от 12 марта 2020 года N 18 в связи с увольнением в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Егорову В.Н. выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года N 310 в связи с отсутствием соответствующего решения учредителя и законных оснований у работодателя приказы N 3 и N 18 от 12 марта 2020 года отменены.

С данным постановлением Егоров В.Н. ознакомлен лично под роспись 16 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных документов пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, ни учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами руководитель Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, а именно: начальник отдела образования Сурков В.В, не был наделен правом прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения, приказы начальника Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан N3 и 18 от 12 марта 2020 года отменены учредителем, требования истца о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что требования о взыскании процентов на всю сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Отдел образования, обладая полномочиями учредителя (в части переданных полномочий) в силу пункта 1.8 Положения об Отделе, не наделен полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же и в Уставе муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга" отсутствует указание на исключительное полномочие Отдела образования принимать такое решение. Только Администрация, как орган местного самоуправления, учредитель и собственник имущества муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" в силу закона обладает исключительным полномочием принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а Отдел образования обязан в этом случае только вынести распорядительный документ приказ об увольнении. Такого решения на момент увольнения Егорова В.Н. 16 марта 2020 года Администрацией ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан не принималось и начальником Отдела с учредителем и собственником имущества - Администрацией ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан не согласовывалось. Учитывая, что увольнение Егорова В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не состоялось, выводы да об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Егоровым В.Н. требований являются верными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судами, истце уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без законных на то оснований, то есть без решения собственника, учредителя, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что приказ от 27 апреля 2020 года издан в период нахождения истца на больничном, в связи с чем является ничтожным, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае истец не оспаривает приказ от 27 апреля 2020 года, а просит взыскать компенсацию по приказу от 12 марта 2020 года. Требований о признании приказа от 27 апреля 2020 года истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель не вправе изменять дату увольнения работника, как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не оспаривает приказы, требования сводятся к выплате компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация выплачивается на основании решения учредителя, собственника о расторжении трудового договора с руководителем, а как установлено судами такого решения не принималось, следовательно, оснований к выплате не имеется.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе, что Отдел образования является юридическим лицом и имеет право на расторжение трудового договора с руководителем МБУК "ЦКД", заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Егорова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова