Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2321/2021[88-4577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Айдара Ильдусовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1909/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконны решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2020 г. по обращению Валеева А.И.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 апреля 2020 года N У-20-49708/5010-003 по обращению Валеева А.И. в части взыскания неустойки, указав, что 21 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Валеева А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 287597 руб. 26 коп. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N2-369/2018 исковые требования Валеева А.И. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 202700 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 30000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб, на оплату услуг представителя 6000 руб, а также иные судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2018 г, соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с 18 ноября 2017 г. по 19 мая 2018 г. не имеется. ПАО "СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Валееву А.И. неустойку в сумме 82402 руб. 42 коп. По мнению страховщика, размер предъявленной Валеевым А.И. ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, постановлено: "изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 21 апреля 2020 года NУ-19-49708/5010-003, снизив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Валеева Айдара Ильдусовича неустойку до 5000 руб.".

В кассационной жалобе Валеев А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 июня 2017 г. по вине водителя НЕА, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Валееву А.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность НЕА на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

2 августа 2017 г. Валеев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2017 г. А.И. Валеев направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО не произвело.

Не согласившись с отказом, Валеев А.И. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 202700 рублей, неустойка за период с 23 августа 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в размере 30000 руб, штраф в размере 30000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб, на оплату услуг представителя 6000 руб, почтовых расходов 583 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило данное решение суда, выплатив Валееву А.И. сумму 276283 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением от 9 августа 2018 г. N 271229.

20 сентября 2019 г. Валеев А.И обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

25 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Валееву А.И. неустойку в размере 82402 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением N 934.

15 октября 2019 г. Валеев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 18 ноября 2017 г. по 17 августа 2018 г. в размере 287597 руб. 26 коп.

Письмом от 1 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении данной претензии.

27 марта 2020 г. Валеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 18 ноября 2017 г. по 17 августа 2018 г. в размере 287597 руб. 26 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 апреля 2020 г. N У-20-49708/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Валеева А.И. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 287597 руб. 26 коп. Размер неустойки определен за период с 18 ноября 2017 г. по 17 августа 2018 г. (273 дня), исходя из суммы взысканного по решению суда страхового возмещения 202700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу действующего законодательства потерпевший в ДТП вправе требовать выплаты ему неустойки, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суммы просроченного обязательства, цены оказания услуги, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что Валеев А.И. в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не сообщил о каких-либо негативных последствиях для него в связи с неисполнением обязательства, не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеет нарушение обязательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 10, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16? Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 2, 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласии с самим размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятых судами постановлений.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, страховая организация избрала верный способ защиты, который направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит правильными выводы судом о том, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенный финансовым уполномоченным в пределах его компетенции размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до 5000 руб, указав, что в совокупности с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией, она соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока. При этом требования п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1909/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконны решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2020 г. по обращению Валеева А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух