Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2389/2021[88-4802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (N 33-5411/2020) по гражданскому делу N 2-8233/2019 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки; расторжении данной сделки, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на не оповещение её о проводимых торгах, иначе она бы их обжаловала, на обстоятельства непризнания её банкротом, на наличие спорной квартиры, как единственного у неё с сыном жилья, которого в силу закона её не могут лишить.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 134, 138, 142 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в пункте 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также с учётом решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N 2-11766/2016, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-16745/2017, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО8 и ИП ФИО3, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая спор, ссылаясь на приведённые нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что финансовый управляющий при заключении оспариваемой сделки купли-продажи действовал в рамках полномочий, предоставленных указанными нормами материального права, в связи с чем законных оснований для признания такой сделки купли-продажи квартиры недействительной суд не нашёл.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов