Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2532/2021[88-4302/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Царинской Елизаветы Александровны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 02-0260/76/2020 по иску Мазеина Данилы Сергеевича к Царинской Елизавете Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Мазеин Д.С. обратился в суд с иском к ИП Царинской Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S SPACE GRAY 64 Gb (Ref) БП (146253) IMEI N стоимостью 15990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявлены дефекты: смартфон не включался, не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить выявленный недостаток. Сотрудник ответчика принял смартфон на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток, выявленный в смартфоне, повторился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Сотрудник ответчика принял смартфон на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с повторным проявлением недостатка. На указанную претензию получен ответ, что смартфон принят ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован, находится в магазине.

В августе-сентябре 2019 г. ответчик вернул истцу смартфон, однако недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику относительно качества приобретенного товара, передав товар для проведения экспертизы.

Недостатки в смартфоне не устранены, товар находится у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска ввиду утраты товара по вине ответчика, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S SPACE GRAY 64Gb (Ref) БП (146253) IMEI: N oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Царинской Е.А, взыскать с ИП Царинской Е.А. в свою пользу стоимость товара в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 41 893 рубля 80 копеек по дату вынесения решения суда, а в последующем по дату фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2020 г. исковые требования Мазеина Д.С. удовлетворены частично.

С ИП Царинской Е.А. в пользу Мазеина Д.С. взыскано 15 990 рублей, за услуги представителя - 3 000 рублей, а всего 18 990 рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Царинской Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 639 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части вынесено новой решение, которым с ИП Царинской Е.А. в пользу Мазеина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8995 рублей. Это же решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов но оплате государственной пошлины.

С ИП Царинской Е.А. в пользу Мазеина Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в доход МО Оренбург в размере 939 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2020 г, как незаконного. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазеиным Д.С. и ИП Царинской Е.Л. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S SPACE GRAY 64 Gb (Ref) БП (146253) IMEI N стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно чеку указанный смартфон является восстановленным устройством, на товар установлен гарантийный срок - два месяца, срок сервисного обслуживания- один год.

В процессе эксплуатации выявились недостатки смартфона (не включался и не заряжался).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят ответчиком на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Представитель ответчика принял смартфон на диагностику, что подтверждается отметкой и печатью на товарном чеке. Телефон отремонтирован, возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка по признаку повторности проявления недостатка, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи смартфон вновь был принят ответчиком на диагностику в связи проявившимися недостатками, однако истцу не возвращен, в последующем утерян.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятый на диагностику смартфон истцу на момент разрешения спора не возвращен в связи с его утратой ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком истцу продан технически сложный товар с существенным недостатком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с утратой ответчиком смартфона, не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены уточненные исковые требования, в т.ч, о взыскании стоимости смартфона ввиду его утраты ответчиком, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в 10 -дневный срок, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и, соответственно, штраф.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика, который принял смартфон на экспертизу и утратил товар, в добровольном порядке не возвратил денежные средства, уплаченные за товар, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар в связи с его утратой по вине ответчика, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, факт утраты ответчиком смартфона, принятого на диагностику, был установлен в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик истцу об указанных обстоятельствах не сообщал, в связи с чем истец уточнил основание иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого основания для расторжения договора купли-продажи, как утрата товара, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку иск в данной части оставлен без удовлетворения, а денежные средства (стоимость товара) взысканы на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт содержит указание на конкретные правовые нормы Закона о защите прав потребителей, которые применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царинской Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина