Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2694/2021[88-4441/2021]

N88-4441/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бозиной Валентины Олеговны на апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3251/2016 по иску ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Бозиной Л.Н. и Бозиной В.О. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. иск ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" удовлетворен с Бозиной Л.Н. и Бозиной В.О. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 229 808, 76 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 498, 09 руб, взыскав с каждого из ответчиков по 2 749, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным постановлением Бозина Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бозиной Л.Н. - без удовлетворения.

3 декабря 2019 г. Бозина В.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что пропустила срок по уважительной причине, так как иск, судебные повестки и извещения, заочное решение ей не вручалось, поскольку она проживает в г. Москве, где имеет постоянную работу, о вынесении заочного решения ей стало известно из информации на официальном сайте судебных приставов-исполнителей Самарской области.

5 декабря 2019 г. определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти апелляционная жалоба Бозиной В.О. на заочное решение была возвращена.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. определение от 5 декабря 2019 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Бозиной В.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бозиной В.О. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Бозиной В.О. содержится просьба об отмене, как незаконного, принятого по ее заявлению о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. апелляционного определения Самарского областного суда от 28 октября 2020 г, а также об отмене вышеуказанного заочного решение. Исходя из содержания кассационной жалобы, заявитель фактически выражает несогласие и с определением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. кассационная жалоба Бозиной В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда первой инстанции от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. имеются.

Из материалов дела следует, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 24 марта 2016 г. обратилось в суд с иском к Бозиной Л.Н. и Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Копия искового заявления ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", извещения о дате и месте проведения судебного заседания от 10 мая 2016 г. и от 20 мая 2016 г. направлялись судом первой инстанции Бозиной В.О. посредством почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес" (л.д. 37, 38, 50, 52).

Почтовые отправления Центрального районного суда г. Тольятти, направленные по адресу регистрации Бозиной В.О. по месту жительства были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

20 мая 2016 г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Отказывая в удовлетворении заявления Бозиной В.О. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению Бозиной В.О. о дате и месте судебного заседания по делу по иску управляющей организации к ней была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации Бозиной О.В. по месту жительства, однако, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции не предпринимала, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бозиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, само по себе отсутствие ответчика по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для Бозиной В.О. объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, с учетом отсутствия у суда сведений об ином месте жительства Бозиной В.О.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе Бозиной В.О. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Бозиной В.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, не учтены

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. Бозина В.О. указывала, что о наличии предъявленного к ней ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" иска не знала, в период рассмотрения спора находился за пределами Самарской области в связи с работой в г. Москве, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства, равно как и копию заочного решения суда не получала.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Бозиной В.О. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В материалах гражданского дела имеется только сопроводительное письмо об отправке в адрес ответчиков копии заочного решения (л.д.65). Достоверных данных о направлении в адрес Бозиной В.О. копии заочного решения путем почтового отправления материалы дела не содержат. В справочном листе дела имеются сведения о личном получении копии решения суда только Бозиной Л.Н, которая обжаловала заочное решение суда в установленном законом порядке. Однако, данных о том, что Бозина Л.Н. сообщала Бозиной В.О. о вынесении заочного решения материалы дела также не содержат. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Бозина В.О. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, в данном случае является ошибочным, в виду отсутствия достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии заочного решения в установленный законом срок.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Бозиной В.О. о не извещении о вынесении заочного решения были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Бозиной В.О. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, не направление судом копии заочного решения ответчику Бозиной В.О. затрудняли для нее возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. в установленный законом срок.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Бозиной О.В. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

С учетом приведенного определение Центрального районного суда г. г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Бозиной В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Бозиной В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу абзаца 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется апелляционная жалоба Бозиной В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти, а также сведения об оплате государственной пошлины и направлении копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих по делу (л.д.115-119), исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Бозиной В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по заявлению Бозиной В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. по делу N 2-3251/2016 отменить.

Восстановить Бозиной В.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. по делу N 2-3251/2016 по иску ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Направить гражданское дело N 2-3251/2016 по иску ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Бозиной О.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 мая 2016 г. по указанному иску.

Судья О.И. Никонова