Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28900/2020[88-2088/2021-(88-27650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к Попову Александру Борисовичу, ООО "УржумСервис", Метелёвой Ольге Михайловне, Поповой Анне Ульяновне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок, аннулировании записей из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Коммунэнерго" обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок, аннулировании записей из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что производственному энергетическому предприятию "Коммунэнерго", правопреемником которого является ОАО "Коммунэнерго", ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Уржумского района переданы два здания по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (очистные сооружения), а также оборудование, необходимые для обеспечения надежного функционирования ТП-508 при передаче электрической энергии потребителям. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за иным лицом. Поскольку в регистрирующий орган документы, подтверждающие право собственности у продавца ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района", предоставлены не были, то запись регистрации права произведена не правомерно, а договоры купли- продажи являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ОАО "Коммунэнерго" просило признать здание встроенное кирпичное, одноэтажное, переданное по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, нежилым встроенным помещением в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных; признать право собственности на указанное здание; признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района" и ООО "УржумСервис", договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УржумСервис" и Поповым А.Б, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.Б, Поповой А.У. и Метелевой О.М, недействительными (ничтожными) сделками в части включения в состав объекта - здание производственного корпуса и его купли-продажи в составе объекта; признать отсутствующими права собственности у ООО "УржумСервис", Попова А.Б. и Поповой А.У, Метелевой О.М. на здание встроенное кирпичное, одноэтажное, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", переданное по акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Метелевой О.М. на здание производственного корпуса, котельной и пристроем к котельной на очистных.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Коммунэнерго" в письменных возражениях просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 1992 года - начала 1993 года МП ЖКХ Уржумского района принадлежало здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки.

Государственное областное производственное энергетическое предприятие "Коммунэнерго" получило от Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Уржумского района по акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ТП-508, здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб.м, и здание распредустройства одноэтажное кирпичное, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 108 куб.м, под инвентарным номером 10039, которые используются для расположения и функционирования ТП-508 по адресу: "адрес", "адрес" (очистные сооружения).

Факт учета здания ТП-508 в качестве основного средства истца подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, инвентарными карточками группового учета основных средств.

На основании распоряжения администрации Ленинского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации акционерного общества открытого типа "Коммунэнерго" ОАО "Коммунэнерго" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного областного производственного энергетического предприятия "Коммунэнерго".

Решением комитета по управлению имуществом Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района в акционерное общество открытого типа "Жилищно-коммунальное хозяйство Уржумского района", утвержден план приватизации Жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, на базе которого учреждено АООТ "Жилищно- коммунальное хозяйство Уржумского района". В соответствии с распоряжением администрации Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав предприятия.

Согласно плану приватизации МП ЖКХ Уржумского района, расшифровке N к плану приватизации, производственный корпус на очистных включен в уставный капитал, остаточная стоимость составляет 92325 тыс. руб. Здание производственного корпуса включено в указанный план приватизации, т.е. уже после передачи на баланс ПЭП "Коммунэнерго" спорного объекта - здания встроенного кирпичного под 2 трансформатора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района" продало ООО "УржумСервис" объекты недвижимого имущества, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360, 9 кв.м, из них площадь первого этажа 241, 1 кв.м, второго этажа - 119, 8 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый номер объекта N. Из договора следует, что указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Уржумского района ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к нему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УржумСервис" передало в собственность Попову А.Б. указанное выше здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов А.Б. предоставил ООО "Биоканал" во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи, в том числе производственный корпус, котельную с двумя котлами, пристрой к котельной.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов А.Б. и Попова А.У. передали в собственность Метелевой О.М. недвижимое имущество, в том числе, здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки, кадастровый N. Здание принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ Метелева О.М. передала здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, кадастровый номер объекта N, во временное владение и пользование ООО "Биоканал".

По информации администрации Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области здание трансформаторной станции ("адрес" "адрес") отсутствует, фактически зданием пользуется ООО "Биоканал", подачу электроэнергии на очистные сооружения осуществляет ОАО "Коммунэнерго" на основании договора энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 8.1, 10, 12, 166, 168, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ОАО "Коммунэнерго", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по заключению договоров купли-продажи ответчиками являются ничтожными в части включения в состав объекта - здания производственного корпуса встроенного здания под 2 трансформатора, принадлежащего ОАО "Коммунэнерго", а характеристики объекта свидетельствуют о том, что оно фактически является нежилым встроенным помещением. Поскольку здание поставлено на кадастровый учет вместе со встроенным спорным помещением (N в техпаспорте БТИ), суд пришел к выводу о принятии решения в отношения здания в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект принадлежало ОАО "Коммунэнерго" с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которое в подтверждение своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом несло бремя его содержания, в том числе оплачивало налоги, производило ремонт. Доказательств обратного не представлено.

При этом, поскольку право собственности ОАО "Коммунэнерго" возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанность по регистрации перехода к ОАО "Коммунэнерго" права собственности на спорный объект недвижимости на истца не возлагалась.

Таким образом, право собственности на переданное ОАО "Коммунэнерго" по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество впоследствии не могло возникнуть у других лиц, за исключением волеизъявления собственника имущества.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что ОАО "Коммунальное хозяйство Уржумского района", заключив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УржумСервис", распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включив в состав объекта встроенное здание под два трансформатора, т.е. совершило ничтожную сделку, противоречащую требованиям статьям 10, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца спорного имущества договор подписан неуполномоченным лицом - не законным и не уполномоченным представителем ОАО "Коммунэнерго", а воля собственника не была направлена на отчуждение этого имущества. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка и все последующие сделки купли-продажи от между ООО "УржумСервис" и Поповым А.Б, между Поповым А.Б, Поповой А.У. и Метелевой О.М. являются недействительными (ничтожными) сделками в части включения в состав объекта - здания производственного корпуса встроенного здания под 2 трансформатора, принадлежащего ОАО "Коммунэнерго".

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество входит в состав здания производственного корпуса, котельной, а характеристики объектов не соотносятся с описанием имущества, переданного на баланс истцу, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам гражданского дела, со ссылкой на Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что помещение N в техпаспорте БТИ является именно тем объектом, который был передан ПЭП "Коммунэнерго" в 1993 г. Несмотря на различие характеристик объекта, оснований сомневаться в том, что по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано именно отраженное в техпаспорте помещение N "Щитовая", которое им эксплуатируется, у судов не возникло, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч, фактическим местом расположения трансформаторов ТП-508, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которые конкурсный управляющий ООО "Уржум Сервис" также ссылается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основании Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является пропущенным. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в т.ч, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, в т.ч, о неисполнимости решения суда, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебный постановлений, либо опровергающих выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с ООО " УржумСервис" в за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, перечислив на реквизитам (наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ// УФК по Самарской области г.Самары, наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары); расчетный счет: 03212643000000014200, ЕКС 40102810545370000036, ИНН 6311042766, КПП 631101001, ОКТМО 36701305, БИК 013601205, КБК 18210803010011050110, тип платежа ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова