Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2890/2021[88-4572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Виктора Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-201/2020 по иску Тимофеева Виктора Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта трудовых, обязании направить сведения в Пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Тимофеева В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения в Пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он осуществлял трудовую деятельность на объекте недвижимости военного городка N 50 (нежилое здание библиотеки Дома офицеров Казанского гарнизона Министерства обороны РФ), общей площадью 593, 5 м2 по адресу: "адрес" (далее - объект), который на праве оперативного Управления принадлежал ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ (далее - ТУИО) с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что его трудовая деятельность заключалась в уборке прилегающей территории, благоустройстве объекта, обеспечении сохранности недвижимого имущества Министерства обороны РФ, противопожарной и газовой безопасности здания, находящегося в центре города рядом с туристическими объектами, то есть в местах массового скопления людей, а также, обеспечении охраны здания и антитеррористической защищенности. Трудовой договор с истцом не был заключен, никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку запись не вносилась. Исходя из среднего размера оплаты труда за охрану объектов и дворников по уборке территорий в районе "адрес" (письмо N 43 от 08 февраля 2019 года, письмо от 01 февраля 2019 года), истцу не была выдана заработная плата за период с 01 ноября 2015 по 05 февраля 2019 года в размере 1 638 000 руб.

На основании изложенного, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между Тимофеевым Виктором Александровичем и ФГКУ "Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в период с 01 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 года; Обязать ФГКУ "Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 01 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 года, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; Обязать ФГКУ "Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 года на должность охранника и дворника, а также об увольнении по собственному желанию с 05 февраля 2019 года; Взыскать с ФГКУ "Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ недополученные заработную плату в сумме 1 638 000 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года в исковых требованиях Тимофеева Виктора Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения в Пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Тимофеевым В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Тимофеев В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Так же заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщенных в кассационной жалобе, в котором судебная коллегия отказала в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Тимофеева В.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, нежилое здание библиотеки Дома офицеров Казанского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: "адрес" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2011 года за N 36 было передано ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеев В.А. в его обоснование ссылался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве охранника и дворника на объекте недвижимости военного городка по указанному выше адресу и выполнение в период с 1 ноября 2015 года по 5 февраля 2019 года трудовых обязанностей по уборке прилегающей территории, благоустройству объекта, обеспечению сохранности недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, противопожарной и газовой безопасности здания, а также обеспечению охраны здания и антитеррористической защищенности.

Возражая против заявленных требований ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывало, что функции по содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации им не осуществляются. Указанные обязанности, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года за N 155, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на ФГБУ "ЦЖКУ". При этом филиалом указанного учреждения - жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N 6 (город Казань), с которым в соответствии с приказом от 19 февраля 2018 года Тимофеев В.А. состоит в трудовых отношениях, нежилое здание библиотеки по ранее обозначенному адресу было принято на обслуживание, что подтверждается актом от 31 марта 2017 N 480/16/КЖФ.

Тимофеев В.А, со своей стороны, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между ним и ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, суду не представил.

Имеющиеся в деле письма от 17 января 2017 года N 01-05/122, от 14 июля 2017 года N 370/У/3/6/1169, от 25 декабря 2017 года N 141/4-16021, от 18 января 2019 года N 1/58, от 24 января 2019 года N 370/У/3/6/623, от 8 февраля 2019 года N 43, от 18 января 2019 года N 18-1/01, от 22 января 2018 ода N 26, от 26 февраля 2018 года N 216, от 29 января 2018 года N 39, протоколы осмотра помещения от 26 апреля 2016 года, от 23 марта 2018 года, от 16 марта 2018 года, акты от 31 марта 2017 года N 480/19/КЖФ, от 23 июля 2018 года N 60, от 16 марта 2018 года от 5 марта 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 23 июля 2018 года, ведомость от 16 января 2018 года, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не содержат объективной информации, позволяющей прийти к выводу о заключение между сторонами трудового договора путем фактического допуска истца к исполнения трудовых обязанностей уполномоченным на это должностным лицом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, как, следует из исследованных судом копий решений Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-38265/2017 от 25 января 2018 года и N А65-2058/2019 от11 апреля 2019 года, между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Торговый Дом "Отечество", интересы которого представлял Тимофеев В. А, рассматривались споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения названных выше дел, судом был установлен факт незаконного пользования ООО "Торговый дом "Отечество" зданием библиотеки, расположенным по адресу: "адрес", закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, под размещение пошивочных мастерских, выставочных залов военной атрибутики, кабинетов и мест отдыха.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 20, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о допуске Тимофеева В.А. к работе в качестве охранника и дворника на объекте недвижимости военного городка N 50 (нежилое здание библиотеки Дома офицеров Казанского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации) в интересах и под контролем ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о подчинении истца действующим у данного лица правилам внутреннего трудового распорядка, в удовлетворении заявленных последним исковых требований судом было отказано правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, не установилналичие таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-38265/2017 от 25 января 2018 года и N А65-2058/2019 от11 апреля 2019 года, между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Торговый Дом "Отечество", интересы которого представлял Тимофеев В. А, рассматривались споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которых, судом был установлен факт незаконного пользования ООО "Торговый дом "Отечество" зданием библиотеки, расположенным по адресу: "адрес", закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, под размещение пошивочных мастерских, выставочных залов военной атрибутики, кабинетов и мест отдыха.

Таким образом, судами не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата. Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, оплата не производилась. Данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что он осуществлял уборку территории зданием библиотеки, расположенным по адресу: "адрес", закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, следовательно работал сторожем и дворником у ответчика, опровергаются вышеуказанными решениями арбитражного суда, где установлено, что ООО "Торговый дом "Отечество", генеральным директором которого, согласно записям в трудовой книжке в оспариваемый период был истец, незаконно владело и пользовалось указанными зданием.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о предоставлении им достаточных доказательств в подтверждении требований, в том числе показаний свидетелей, писем, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тимофеева Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова