Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28961/2020[88-2248/2021-(88-27811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимовой Е.П, Косых Т.П, Кандауровой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2020 (N 33-12/2020) по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Акимовой Е.П, Косых Т.П, Кандауровой Л.П. к Михайлову С.П,, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Акимовой Е.П, её представителя ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимова Е.П, Косых Т.П, Кандаурова Л.П. обратились в суд с иском к Михайлову С.П, несовершеннолетнему ФИО5 о разделе жилого дома в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, апелляционным определением взысканы с Акимовой Е.П, Косых Т.П, Кандауровой Л.П. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о наличии возможности раздела жилого дома на изолированные квартиры без нанесения несоразмерного ущерба строению, отсутствие иного жилого помещения на территории Оренбургской области, о необоснованном отказе судом второй инстанции в принятии уточнений в части изменения вариантов жилых помещений по предложенным вариантам в дополнительном заключении, который повлиял на изменения вариантов раздела жилого дома в натуре, нарушив права истцов на уточнение. Также в жалобе указывается на необоснованное взыскание с истцов стоимости экспертного заключения, которое, по мнению заявителя жалобы, судом признано недействительным. Не принято во внимание и требования истцов, которые просят разделить жилой дом, путём выдела в натуре на два жилых помещения с учётом площадей истцов. В заключение жалобы обращается внимание на неприязненные отношения между истцами и ответчиками, в связи с чем и требуется реальный раздел жилого дома, который для истцов является единственным жильём и представляет для них реальный интерес в его пользовании.

Ответчики и иные истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1, 51, 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащихся в пункте 35 Постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного суда СССР, приведённых в пункте 11 Постановления от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акимовой Е.П, Косых Т.П, Кандауровой Л.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Е.П, Косых Т.П, Кандауровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова