Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2911/2021[88-4734/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловская И.М., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "ТД ЦУМ" на решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, кассационную жалобу Четвериковой "данные изъяты" на апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Четвериковой "данные изъяты" к открытому акционерно обществу "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерно обществу "Торговый дом "ЦУМ", в котором просила взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 21.06.2019 года по 09.07.2019 года, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2019 года приобрела у ответчика обувь (ботинки) стоимостью "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации выявлен дефект обуви в виде неустойчивости красителя к трению, в связи с чем 10.06.2019 года истец направила ответчику телеграммой претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков по отправке телеграммы. Телеграмма получена ответчиком 10.06.2019 года, что подтверждается уведомлением телеграфа, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению, проведенному по инициативе истца в отношении спорной обуви на предмет причин возникновения недостатков, выявленный дефект является производственным. В связи с нарушением прав потребителя также предъявлены ко взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эк от 28.02.2020 года с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Четвериковой "данные изъяты" взысканы оплаченные за некачественные ботинки "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в данной части судебный акт считать исполненным в связи с перечислением денежной суммы ответчиком; взысканы убытки по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 21.06.2019 года по 09.07.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар - Ола" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Торгово - промышленной палаты Республики Марий Эл взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 года решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эк от 28.02.2020 года изменено в части.

С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Четвериковой "данные изъяты" взысканы неустойка за период с 21.06.2019 года по 09.07.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Четвериковой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказано.

С ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в пользу бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар - Ола" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эк от 28.02.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четверикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 года и отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Торговый дом "ЦУМ" в пользу Четвериковой "данные изъяты" судебных расходов на оплату услуг представителя и просит в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N13 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2020 года и апелляционного определения Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 года в части взыскания производных от основного требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что 20.04.2019 года между истцом Четвериковой Е.Ю. и ответчиком ОАО "Торговый дом "ЦУМ" заключен договор купли - продажи обуви ("данные изъяты") стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 09.06.2019 года N туфли мужские "данные изъяты" имеют значительные дефекты производственного характера и не обладают свойствами, обеспечивающими эксплуатацию в течение гарантийного периода и срока службы исследуемого объекта.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово - Промышленной палаты Республики Марий Эл.

По результатам экспертизы установлено, что предъявленные на экспертизу ботинки имеют производственный недостаток в виде "неустойчивости красителя к трению". На участках кожи подкладки и коже ранта обоих полупар, предъявленных полуботинок, имеющих неустойчивость окраски (маркость) кожи к сухому и влажному трению, следов нарушений условии эксплуатации, хранения, транспортировки, применения средств по уходу за обувью, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела 18.11.2019 года ОАО "Торговый дом "ЦУМ" произведен возврат денежных средств Четвериковой Е.Ю. за товар в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение в указанной части признано мировым судьей исполненным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об установлении наличия недостатков в товаре и возложении на ответчика обязанности по уплате истцу убытков по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в заявленном размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дел.

Судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком предприняты меры по урегулированию требований истца в добровольном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы заслуживают внимания.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией (телеграммой) о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков по отправке телеграммы.

10 июня 2019 года телеграмма ответчиком получена.

14 июня 2019 года ОАО "ТД "ЦУМ" в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Согласно представленному уведомлению, телеграмма от 14.06.2019 года вручена лично Четвериковой Е.Ю. 17.06.2019 года.

10 июля 2019 года повторно направлена телеграмма ответчиком в адрес истца о предоставления товара для проверки качества.

Согласно представленному уведомлению, телеграмма от 10.07.2019 года вручена лично Четвериковой Е.Ю. 12.07.2019 года.

Телеграммы направлены в адрес истца, указанному последней в телеграмме направленной в адрес ответчика 10.06.2019 года.

Сведений о предоставлении товара на проверку качества в материалах дела не имеется.

Истцом оспаривалось получение данной телеграммы, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Четверикову Е.Ю.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 года N/п-20, проведенному АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", подпись в расписке от 17.06.2019 года, представленной на исследование, выполнена не Четвериковой Е.Ю, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Рукописные записи в виде расшифровки подписи "Четверикова Е.Ю." в расписке от 17.06.2019 года, представленной на исследование, выполнены не Четвериковой Е.Ю, а иным лицом.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.02.2020 года N, суд первой инстанции к пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеуказанные нормы материального права и положения акта их разъясняющего, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при оценке действий ответчика направленных на урегулирование требований потребителя (истца).

Судами не разрешены вопросы о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданного товара (обуви) и добровольного исполнения требований потребителя (истца). При этом, данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным и подлежат отмене в данной части.

Кроме того, учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемые постановления в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24048.00 рублей, поскольку при повторном рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, необходимо определить с учет положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000.00 рублей, поскольку при повторном рассмотрении требований истца в данной части, принимая во внимание положения абзаца 2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду необходимо установить, имелась ли у истца необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения убытков, отказывал или нет ответчик до обращения истца в суд в проведении проверки качества товара (обуви), обращался или нет истец до проведения указанной экспертизы к ответчику с претензией, передавался или нет товар (обувь) для исследования, проверки его качества ответчику.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 года в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, и в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, убытков по оплате услуг эксперта, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы кассационной жалобы Четвериково Е.Н. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Козлова К.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2019 года N, расписка от 20.07.2019 года.

Судом апелляционной инстанции на основании п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставлена сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства и истребованы сведения из органов ЗАГС.

Как следует из материалов дела, представитель истца Четвериковой Е.Ю. - Козлов К.А, принимавший участие в судебных заседаниях, является супругом истца, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 01.03.2019 года N отдела ЗАГС администрации ГО "Город Йошкар - Ола", и не оспаривалось представителем истца.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Как следует из пояснений представителя Козлова К.А, брачный договор между супругами не заключался, ведется общее совместное хозяйство.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Четверикова Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы Четвериковой Е.Ю. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В остальной части судебные постановления не оспаривались сторонами, в связи с чем не являлись предметом проверки судом кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины и в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, убытков по оплате услуг эксперта отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Йошкар - Олинский городской суд Республики Марий.

В остальной части апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья И.М. Ромасловская