Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-29130/2020[88-2320/2021-(88-27883/2020)]

Дело N 88-2320/2021

09 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахуновой Гульчачак Фадисовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1601/2020 по иску Ахуновой Гульчачак Фадисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Ахунова Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального вреда, судебных расходов и штрафа. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Ахунова Г.Ф. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 5 608 руб. 34 коп, моральный вред 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 648 руб. 52 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. и апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. Ахунова Г.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 30 декабря 2020 г. ответчиком произведена страховая выплата в неполном размере, и именно с этого момента необходимо вести расчет неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 31 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судебными инстанциями, 14 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак У 229 КС 102, принадлежащий Ахуновой Г.Ф. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 986 МН 102, принадлежащий Бикбердину Ф.Р. под управлением Мухаметкулова Р.Ф.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мухаметкуловым Р.Ф. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухаметкулова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ N 5016964162 в АО "АльфаСтрахование".

Установлено, что 16 декабря 2019 г. Ахунова Г.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 256 689 руб. 62 коп. на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" N 8492/133/13370/19 от 18 декабря 2019 г, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. по платежному поручению N 171144 от 30 декабря 2020 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Ахунова Г.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 37 210 руб. 38 коп, ссылаясь на экспертное заключение, составленное ИП Якушкиным А.П. N 006-20 от 13 января 2020 г.

28 января 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 210 руб. 38 коп. по платежному поручению N 8942.

Установлено, что 19 февраля 2020 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5 179 руб. 66 коп. по платежному поручению N 11755.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены до обращения как к финансовому уполномоченному, так и в суд. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции и установив, что недоплата суммы составляет 29 руб. 74 коп, а также размер страхового возмещения, разницу между суммой недоплаты и неустойки, и то, что длительность выплаты ответчиком указанного возмещения составляет 14 дней, пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате неустойки в полном объеме.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ахуновой Г.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального вреда, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахуновой Гульчачак Фадисовны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.