Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29350/2020[88-2169/2021-(88-27732/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-611/2020 по иску Осиповой О.Г. к Минлибаеву Э.Ш. о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Осипова О.Г. обратилась в суд с иском к Минлибаеву Э.Ш. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело N 2-18/2020 (2- 1326/2019) по иску Минлибаева Э.Ш. к Осипову С.А, Осиповой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 года с участием автомобилей ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Осиповой О.Г, под управлением Осипова С.А, а также автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Минлибаеву Э.Ш. Постановлением от 14 августа 2019 года Осипов С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Решением суда от 17 января 2020 г. исковые требования Минлибаева Э.Ш. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Осипова С.А. в пользу Минлибаева Э.Ш. в счет возмещения ущерба 3000 руб, расходы по оценке - 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 7400 рублей. В удовлетворении исковых требований Минлибаева Э.Ш. к Осиповой О.Г. о взыскании материального ущерба, исковых требований Минлибаева Э.Ш. к Осипову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указывает, что после получения искового заявления, присутствия на судебных заседаниях, ознакомления с решением суда состояние здоровья значительно ухудшилось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, сильными скачками давления. После получения решения суда (24 января 2020 г.) у нее поднялось давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться к неврологу. При повторном посещении медицинского учреждения 29 января 2020 г. выдано направление в дневной стационар. Просила взыскать с Минлибаева Э.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 г. исковые требования Осиповой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова О.Г. выражает не согласие с постановленными судебными постановлениями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минлибаев Э.Ш. и Осипова С.А. являлись сторонами по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2020 г. исковые требования Минлибаева Э.Ш. к Осипову С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Осипова С.А. в пользу Минлибаева Э.Ш. денежную сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - возмещение расходов по проведению оценки, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7400 руб. В удовлетворении исковых требований Минлибаева Э.Ш. к Осиповой О.Г. о взыскании материального ущерба, исковых требований Минлибаева Э.Ш. к Осипову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Осипова О.Г. указала, что в результате незаконных действий Минлибаева Э.Ш, выразившихся в предоставлении в суд ложных сведений о стоимости поврежденного автомобиля, произошло ухудшение здоровья истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. В судебном заседании Осипова О.Г. также ссылалась на вымогательство Минлибаевым Э.Ш. у нее денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, поджог квартиры, факт нанесения Осипову С.А. телесных повреждений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее неимущественных прав действиями ответчика Минлибаева Э.Ш. Противоправность действий ответчика истицей не доказана.

Представленные истицей медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющееся у нее заболевание и необходимость получения ею медицинской помощи явились следствием действий ответчика.

Правилами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде. Оснований полагать, что Минлибаев Э.Ш. действовал недобросовестно при предъявлении иска, имел намерение причинить вред истцу, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи