Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3253/2021[88-4916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3643/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яфизову Рафаэлю Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яфизову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015г. N 986-39390744-810/15ф в размере 341998, 98 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 6619, 99 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с Яфизова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 197114, 48 руб, в том числе: основной долг 70932, 90 руб, проценты 87181, 58 руб, неустойка на просроченный основной долг 12000 руб, неустойка на проценты 27000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549, 03 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яфизовым Р.Р. заключен договор потребительского кредита N 986-39390744-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб. сроком до 31 июля 2020 г.

Пунктом 4 кредитного договора согласован следующий размер процентной ставки за пользование кредитом: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 28% годовых; при снятии с карты наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 54, 75 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 16 января 2020г. составила 341998, 98 руб, в том числе: основной долг 100001 руб, проценты за пользование кредитом 152002, 70 руб, штрафные санкции 89995, 28 руб.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, учитывал, что для защиты своих прав кредитор 22 октября 2018 г. направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ N 2-1673/18-3 от 12 ноября 2018 г. о взыскании с Яфизова Р.Р. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны от 13 декабря 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 21 февраля 2021 г, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении ежемесячных платежей, наступивших до 1 января 2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора, предусматривающего возврат долга периодическими платежами, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность начиная с 20 января 2017 г. в размере основного долга 70932, 90 руб, процентов за пользование займом 87181, 58 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, а также учел компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности неустойку на просроченный основной долг в размере 12000 руб, неустойку на проценты 27000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 31 июля 2020 г. являлся предметом апелляционного пересмотра, получил надлежащую правовую оценку, поскольку признан несостоятельным и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждается.

Принимая во внимание, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3643/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яфизову Рафаэлю Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух