Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3689/2021[88-5735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3525/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" к Локтионову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Локтионова Ю.Н.- Якупова Т.С, действующего на основании доверенности серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КО N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" (далее по тексту- ООО "ИнтерВал") обратилось в суд с иском к Локтионову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 марта 2017 г. по 3 августа 2017 г. в размере 943 917 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 179 617 руб, за период с 28 марта 2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, иск ООО "ИнтерВал" удовлетворен частично: с Локтионова Ю.Н. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 815 756 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 г. по 13 июля 2020 г. в размере 168 312 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 815 756 руб. 16 коп. по ключевой ставке Банка России и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Локтионова Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается, что он незаконно использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ООО "ИнтерВал", ответчик Локтионов Ю.Н, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Локтионова Ю.Н.- Якупова Т.С, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 7 402 кв.м.: Локтионову Ю.Н. принадлежит 13/50 долей; ООО "ИнтерВал"- в период с 27 марта 2017 г. по 3 июля 2017 г.- 37/50 долей, с 4 июля 2017 г. по 20 сентября 2018 г.- 24/50 долей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N от 24 декабря 2018 г, по иску ООО "ИнтерВал" к ООО "АльянсАудитПлюс", ООО "Строительное предприятие "Инициатива" и ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неосновательного обогащения, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, участвовал Локтионов Ю.Н, установлен факт неосновательного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером N в площади 185, 7 кв.м и 196 кв.м (с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г.).

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, указанным решением установлена рыночная стоимость использования (аренды) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером N: по состоянию на 1 июня 2017 г. она составляла 4 379 руб, на 1 июня 2015 г.- 4 168 руб, на 1 июня 2016 г.- 993 руб, на 1 июня 2017 г.- 971 руб.

Заключением кадастрового инженера от 19 июля 2019 г, актом осмотра от 24 июля 2017 г, фотоматериалами, топографической съемкой земельного участка от 3 марта 2017 г, материалами дел Управления Росреестра по Республике Башкортостан об административных правонарушениях и иными представленными доказательствами в их совокупности установлено, что Локтионов Ю.Н. в период с 27 марта 2017 г. по 30 августа 2017 г. в отсутствие правовых оснований и без внесения платы пользовался частью земельного участка, приходящего на долю ООО "ИнтерВал" площадью 2 239 кв.м, Локтионовым Ю.Н. установлены металлические ограждения по территории земельного участка, используемого под автостоянку и шиномонтаж. Территория используемого земельного участка составила- 4 164 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ИнтерВал", установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка большей площади, чем та, которая находится у него в собственности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из рыночной стоимости использования (аренды) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 на основании заключения эксперта, установив, что общая сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152 за указанный период составляет- 815 756 руб. 16 коп.

Расчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен, обоснован.

В этой части решение не оспорено, контррасчет не представлен.

Обжалуя судебные постановления в кассационном порядке, Локтионов Ю.Н. ссылается на недоказанность факта пользования им спорным земельным участком.

Между тем, приведенные доводы не принимаются во внимание, поскольку факт неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка общей площадью 4 164 кв.м за период с 27 марта 2017 г. по 30 августа 2017 г. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель выступал в качестве третьего лица и в том споре факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца судом не установлен, по настоящему спору правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова Юрия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись А.С. Рипка

подпись Е.В. Трух