Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-414/2021-(8Г-29533/2020)[88-2744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зорина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Ковязиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Ковязиной С.А. к Зорину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Зорина В.В, Ковязиной С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ковязиной С.А. о взыскании страхового возмещения, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Просил суд, уточнив требования, признать Ковязину С.А. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зорина В.В. страховое возмещение в размере 323050 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ковязина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Зорину В. В. об определении степени вины в дорожно - транспортном происшествии.

Просила признать вину Зорина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывая в обоснование встречных требований, что в дорожной ситуации Правила дорожного движения были нарушены Зориным В.В. Также просила взыскать с ответчика Зорина В.В. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зорина В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Ковязиной С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ковязиной С.А. к Зорину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии - отказано. Взысканы с Зорина В.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Зорин В.В. в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ковязина С.А. в судебном заседании по видеоконференц-связи просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала доводы изложенные в возражениях на кассационную жалобу, решение суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Зорина В.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак которого "данные изъяты" под управлением водителя Ковязиной С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.В. был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина В.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина В.В. отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Зорина В.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правоотношении лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность Зорина В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленной истцом калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной официальным дилером автомобилей " "данные изъяты"" ООО "Тан-Авто" стоимость ремонта автомобиля Зорина В.В. составила 438001 руб.

По заявлению Зорина В.В. о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 74950 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств ДТП и оценки действий каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро". На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос, определить на какой сигнал светофора начал маневр поворота налево водитель Коявзина С.А.

Согласно заключению N, выполненному экспертами АНО "Независимое экспертное бюро" следует, что имеющийся в материалах дела видеофайл пригоден для исследования. На записи отчетливо проглядывается связь между зеленым (разрешающим) сигналом светофора, при котором автотранспортные средства начинали/продолжали движение и желтым/красным (запрещающими) сигналами светофора, при котором автотранспортные средства останавливались/прекращали движение. 09:07:39 цвет светофоров изменился на запрещающий (желтый/красный), при этом автотранспортные средства, передвигающиеся по "адрес", остановились в районе, где примерно проходит Стоп-линия. Кроме одной, двигавшейся примерно в третьем ряду (левый край видеозаписи), на дальнем перекрестке, видимого участка "адрес". 09:07:40 автомобиль, находившийся на перекрестке начал движение налево, в сторону "адрес". 09:07:42 произошло столкновение автомобилей: первый - продолжающий движение по проспекту Октября на запрещающий сигнал (желтый/красный) светофора; второй - начавший движение налево, в сторону "адрес", с последующим разворотом в обратном направлении. Качество видеоизображение не позволяет оценить номерные знаки, и кто именно находится в автомобилях, совершивших столкновение.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 262570 руб, с учетом износа составила 210162, 25 руб.

Разрешая спор в части установления обстоятельств ДТП, определения степени вины участников происшествия, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Зорин В.В. допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, Ковязина С.А. в свою очередь, допустила нарушение пункта 13.4 Правил, совершая маневр поворота налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Зорина В.В. двигавшемуся прямо.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоюдной вине (по 50%) истца и ответчика в ДТП.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Зорина В.В, ПАО СК "Росгосстрах", Ковязиной С.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его, не согласился с определенной судом первой инстанции степенью вины водителей в ДТП, исходя из следующего.

Из материала об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался прямо по проспекту Октября, водитель " "данные изъяты"" Ковязина С.А. совершала поворот налево на "адрес".

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, поставил перед экспертом неполные вопросы, вследствие чего экспертное заключение содержит недостаточно ясные выводы и вызывает сомнения у судебной коллегии.

В настоящем случае обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление действий обоих водителей в спорной дорожной ситуации, а не только Ковязиной С.А. В частности, подлежит установлению с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Зорина В.В. и являлась ли она разрешенной, имел ли он возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на какой сигнал светофора пересек перекресток автомобиль Зорина В.В, а также на какой полосе движения находился автомобиль под управлением Ковязиной С.А.

Экспертом АНО "Независимое экспертное бюро" все указанные обстоятельства не исследовались, в частности, точно не установлено на какой сигнал (желтый или красный) светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Зорина В.В, имел ли он возможность остановиться и избежать столкновения.

С целью устранения сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая заявленные сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования и на основании предоставленных материалов дела, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Зорина В.В, в прямом направлении по "адрес" составляла порядка 88, 6 км/ч.

По результатам исследования и на основании предоставленных материалов дела, с технической точки зрения, водитель Зорин В.В. управляющий автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при скорости 88, 6 км/ч (24, 6 м/с), пересек стоп - линию (ее наличие установлено в результате исследования места ДТП) на желтый сигнал светофора; линию светофорного объекта, а так же перекресток (границу пересекаемой проезжей части), пересек на красный сигнал светофора.

При скорости 31 км/ч (8, 6 м/с), пересек стоп-линию (ее наличие установлено в результате исследования места дорожно-транспортного происшествия) и линию светофорного объекта, на желтый сигнал светофора; перекресток (границу пересекаемой проезжей части), пересек на красный сигнал светофора.

По результатам исследования и на основании предоставленных материалов дела, с технической точки зрения, водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак которого "данные изъяты", не прибегая к экстренному торможению.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при включении желтого сигнала светофора мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на границе светофорного объекта.

По результатам исследования и на основании предоставленных материалов дела, с технической точки зрения, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" начал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находилось на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и располагалось практически перпендикулярно (под углом 90 градусов) продольной оси автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валеев И.С. полностью поддержал выводы заключения.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04 декабря 2018 г.) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п. 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зорина В.В. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, экспертом установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Зорин В.В, двигаясь в прямом направлении по "адрес", проехал стоп-линию, границу пересекаемой проезжей части (перекресток) на красный сигнал светофора.

Довод Зорина В.В. о том, что он не имел возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергается выводами заключения эксперта.

Кроме того, согласно ответу Администрации городского округа г. Уфа на запрос суда апелляционной инстанции, на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения установлено в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ, то есть не более 60 км/ч.

Согласно выводам эксперта, автомобиль под управлением Зорина В.В. двигался со скоростью 88, 6 км/ч, превышающую допустимую.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вины Ковязиной С.А. в ДТП.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно экспертному исследованию автомобиль ответчика - Ковязиной С.А. - " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", начал маневр поворота на разрешающий сигнал (желтый) светофора. В момент столкновения автомобили находились на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"".

Действия водителя Ковязиной С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации соответствуют пункту 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выводы эксперта, а также то, обстоятельство, что Зорин В.В. двигался с превышением установленной скорости, пересек стоп - линию и пересек перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, при этом Ковязина С.А. в соответствии с Правилами дорожного движения завершала маневр и выезжала с перекрестка, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения обоюдной вины водителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о вине Зорина В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Ковязиной С.А. к Зорину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного встречные исковые требования Ковязиной С.А. к Зорину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, не подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза, оплата которой возложена в равных долях на Зорина В.В. и Ковязину С.А. по 9 500 руб, учитывая заявленное экспертной организацией ходатайства, с Зорина В.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" обоснованно взыскано 9 500 руб.

Вместе с тем, Ковязиной С.А. представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в сумме 9 500 руб. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан, по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, данные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. и встречного иска Ковязиной С.А.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.86, 88, 94, 99 ГПК РФ, ст. 1, п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (ред. от 04.12.2018г.) "О Правилах дорожного движения", постановления Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ставящего под сомнение выводы экспертизы, проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции верно указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта сторонами мотивированно не опровергнуты.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)