Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4495/2021[88-6072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврюшиной Светланы Георгиевны и кассационное представление прокуратуры Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N2-2726/2020 по иску Гаврюшиной Светланы Георгиевны к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", магазину "Перекресток" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврюшина С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебногоразбирательства, к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток"), магазину "Перекресток" о взыскании убытков, связанных с приобретением шины, медикаментов и лекарственных препаратов в размере 10 499 руб, в том числе почтовых расходов в размере 242 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг сиделки за период с 06.01.2020 по 15.07.2020 (161 день по 1500 руб. в день) в размере 241 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 отменено, по делу принято новое решение. С АО "ТД "Перекресток" в пользу Гаврюшиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, в остальной части иска отказано. С АО "ТД "Перекресток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Гаврюшина С.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно заниженной, учитывая, что истица является инвалидом 1 группы и из-за полученных травм ей предстоит длительный реабилитационный период. Кроме того, Гаврюшина С.Г. в день падения и впоследствии неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения, приобретала обезболивающие лекарственные препараты, которые были рекомендованы врачами травматологами, а также заключила договор на оказание возмездных услуг с сиделкой, которая ухаживала за больной. Полагает, что предъявленные ко взысканию расходы согласно статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

В кассационном представлении прокуратура Ульяновской области просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 руб, которая значительно ниже заявленной Гаврюшиной С.В. (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Также при рассмотрении данного дела суд уклонился от разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе и издержки, возникшие в связи с причинением лицу такого вреда.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "Торговый дом "Перекресток" является арендатором объекта торговли (супермаркет "Перекресток"), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.9.

Гаврюшина С.Г, 06.04.1962 года рождения, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка МСЭ-2017 N (л.д.35, т.1), передвигается на костылях.

05.01.2020 около 12 час. 16 мин. Гаврюшина С.Г. с подругой ФИО6 пришла в магазин "Перекресток", расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, 9, сын истицы остался ждать их в автомобиле.

После совершения покупок при выходе из торгового зала магазина истица, проходя по лежавшему на полу грязезащитному коврику, не закрепленному надлежащим образом, упала перед автоматическими раздвигающимися дверями, получив телесные повреждения. Сотрудник службы охраны магазина и посетитель магазина помогли ей подняться.

Сын истицы ФИО7 перенес ее в автомобиль и отвез в травматологический пункт, где она была осмотрена врачом, ей сделана рентгенография левого локтевого сустава и лучезапястного сустава, на нижнюю часть левой ноги наложена шина, поставлен диагноз: "Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. Ушиб и гематома левого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава".

06.01.2020 ФИО7 обратился в администрацию магазина "Перекресток" и сообщил о получении его матерью травм в результате падения 05.01.2020 в помещении магазина, а также сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

15.01.2020 Гаврюшину С.Г. на дому осмотрел врач травматологического пункта и поставил ей диагноз: "Закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения. Ушиб левого тазобедренного сустава", рекомендовал амбулаторный режим, мягкую повязку Дезо на левую руку и рентгенографию левого тазобедренного сустава для исключения перелома. От наложения гипсовой лонгеты на левую руку Гаврюшина С.Г. отказалась.

В тот же день Гаврюшина С.Г. обратилась к участковому терапевту ГУЗ "Городская поликлиника N4" с жалобами на общую слабость, тяжесть в правом подреберье, получила от терапевта льготные рецепты на лекарственные препараты.

Из письма и.о. главного врача ГУЗ "ЦК МСЧ" от 31.07.2020 N3857 следует, что 30.07.2020 Гаврюшина С.Г. осмотрена, ей поставлен диагноз: "Состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава (операция от 2015 г.). Несросшийся перелом шейки левой бедренной кости, ложный сустав шейки левой бедренной кости. Укорочение левой нижней конечности на 5, 5 см. Закрытый консолидированный перелом локтевого отростка левой локтевой кости".

В обоснование заявленных требований истица указала, что работники магазина халатно отнеслись к своим обязанностям, не обеспечили безопасность жизни и здоровья людей. В настоящее время она не может вставать и передвигаться, находится в лежачем положении и за ней требуется постоянный уход, в связи с чем 06.01.2020 истица заключила договор на оказание возмездных услуг с сиделкой сроком на один год. Со слов врача-травматолога, из-за полученных травм ей потребуется длительный период реабилитации. Кроме того, на медикаменты и лекарственные обезболивающие препараты истицей потрачены денежные средства в общем размере 10 499 руб, что подтверждается товарными чеками. В связи с полученными травмами она испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2020 о возмещении убытков и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, в том числе в части ненадлежащей эксплуатации зоны входа в торговый зал магазина "Перекресток" и выхода из него, и причинением вреда здоровью истицы в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик, являясь торговой организацией, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли (магазине), в том числе и посетителей с ограниченными возможностями здоровья, между тем ответчик не обеспечил содержание пола помещений магазина в надлежащем состоянии, в частности грязезащитных ковриков, которые имеют не ровную поверхность, волнистость, что привело к падению истицы и получению травмы при падении, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика АО "ТД "Перекресток" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд апелляционной инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с получением травм при падении, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что письменных назначений лекарственных препаратов и медицинских изделий от врача после получения травмы 05.01.2020 истица не получала и надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг сиделки, как предусмотрено договором на оказание возмездных услуг от 06.01.2020, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 25-П).

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела не проверили и не дали оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения спора, не установили степень тяжести причиненного истице вреда здоровью и ее нуждаемость в медицинских препаратах, постороннем уходе, отклонив при этом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Также суды не разрешили вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N2-2726/2020 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев