Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-483/2021-(8Г-29604/2020)[88-2566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гибатдинова Р. М. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1592/2020 по иску Гибатдинова Р. М. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных неустановленным лицом, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Гибатдинов Р.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных неустановленным лицом в анонимном письме, поступившим 30.01.2020 г. в администрацию города Ульяновска.

Данное анонимное обращение содержало следующий текст: "Что касается Р. Гибатдинова, то интриги без расследования - его конек. Обнаглел до такой степени, что с позволения директора, которому залез в уши без мыла, ездит в командировки по личным делам, как независимый эксперт по коррупционной деятельности за счет предприятия(коррупция)".

По мнению заявителя, утверждения в анонимном письме носят негативный характер, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, авторитет в глазах руководства страны, региона, муниципального образования, поскольку имела место разовая командировка, организованная по указанию директора МУП "Ульяновская городская электросеть" для участия в конференции по теме "Антимонопольное регулирование в России", антикоррупционное законодательство не относится к антимонопольному. Фразы об интригах и других порочащих утверждений негативного характера не соответствуют действительности.

Опровержение указанных сведений необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению дискредитации на предприятии и в органах власти, а потому, по мнению заявителя, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2020 г. в удовлетворении заявления Гибатдинова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п.2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что содержащиеся в анонимном письме суждения в отношении заявителя выражают субъективное мнение неустановленных лиц, используемая авторами письма лексика носит исключительно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибатдинова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи