Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-571/2021-(8Г-29692/2020)[88-2623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудырева В. Н, Дудыревой В. А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2/128/2019 по иску Двоеглазовой Л. А. к Дудыреву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, по иску Двоеглазова Н. С. к Дудыреву В. Н. о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Дудыревой В.А, Дудырева В.Н, их представителя - Кишиевой Г.Б, поддержавших доводы жалобы, участвующих посредством ВКС, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Двоеглазова Л.А. обратилась в суд с иском к Дудыреву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, указав, что более 30 лет она с мужем и сыном проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д.Ключи, "адрес", ведут личное подсобное хозяйство. В 2017 году ответчик приобрел смежный земельный участок для размещения пасеки. Истец поставила ответчика в известность о том, что ее сын Двоеглазов Н.С. имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке, которая может привести к летальному исходу. Учитывая, что скорая медицинская помощь в район едет длительное время, она не имеет возможности оказать экстренную медицинскую помощь сыну самостоятельно, сын находится под постоянной угрозой жизни и здоровью.

С появлением пасеки она не может в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. 31.05.2019 г, находясь в огороде у своего дома, она была ужалена пчелами, испытала боль, ей стало плохо, так как места ужаления отекли, покраснели, появился зуд, повысилось артериальное давление, онемело во рту, она вызвала скорую помощь. Поскольку рядом других пасек нет, полагала, что именно действиями Дудырева В.Н. ей причинены нравственные (страх, тревога, волнение за свое здоровье) и физические (онемение во рту, боль в области укусов пчел, отеки, покраснения, зуд, головная боль) страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Дудырева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, запретить ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес"

Двоеглазов Н.С. обратился в суд с иском к Дудыреву В.Н. о запрещении заниматься пчеловодческой деятельностью, указывая, что проживает вместе с родителями по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес", другого жилья у него нет. С детства он имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке. В связи с появлением на соседнем земельном участке пасеки ответчика он находится под постоянной угрозой жизни и здоровью, не может выходить на улицу днем, чтобы помочь родителям, второй год летом вынужден находиться дома, на улицу выходит только к вечеру. Считая свои права нарушенными, просил суд запретить Дудыреву В.Н. осуществление пчеловодческой деятельности ввиду наличия у него аллергической реакции на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке.

Гражданские дела по исковым заявлениям Двоеглазовой Л.A. и Двоеглазова Н.С. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Кировской области.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Л.А. отказано.

Исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворены. Дудыреву В.Н. запрещено осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 решение суда отменено в части возложения на Дудырева В.Н. запрета осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес". В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на указанном земельном участке отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, Дудырев В.Н. заменен на Дудыреву В.А. в части требований о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес". Основанием для замены ответчика послужило то обстоятельство, что с 27.05.2020 законным владельцем пасеки по указанному адресу является Дударева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворить. Обязать Дудыреву В.А. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес"".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Дудырев В.Н, Дудырева В.А. просят об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Двоеглазова Н.С, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Двоеглазова Л.А, Двоеглазов С.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Двоеглазова Н.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N194 от 19.05.2016, установив, что у Двоеглазова Н.С. имеется инсектная аллергия на ужаление пчелы по типу крапивницы, агиоотека, бронхоспазма, и ужаление пчел несет реальную угрозу его здоровью, препятствует в полной мере безопасному пользованию соседним жилым помещением и приусадебным земельным участком, другого жилья в собственности истца не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для установления запрета Дудыреву В.Н. заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции пасека, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", д. Ключи, "адрес", принадлежала Дудыреву В.Н, а с 27.05.2020 законным владельцем данной пасеки является Дудырева В.А, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от 27.05.2020 и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить резолютивную часть решение суда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворить. Обязать Дудыреву В.А. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Нолинский район, д.Ключи, "адрес""

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Дудыревой В.А. являются несостоятельными, поскольку после произведенного судом правопреемства, которое было произведено в связи со сменой ветеринарно-санитарного паспорта на Дудыреву В.А, последняя принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в реализации прав по предоставлению доказательств не была ограничена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудырева В. Н, Дудыревой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи