Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-693/2021[88-3452/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 47-КГ21-12-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дулепова Евгения Анатольевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-697/2020 по иску Мужикова Олега Петровича к Дулепову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Дулепова Е.А. по ордеру адвоката Чабановой Е.А, пояснения Мужикова О.П. и его представителя по доверенности Прошина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужиков О.П. обратился в суд с иском Дулепову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что совместно с Дулеповым Е.А. является собственником гаражных боксов N, N, N, N, по адресу: "адрес" ГСК N. В 2015 году решили организовать совместный бизнес - автосервис, установка газового оборудования. Согласно устной договоренности, ответчик отвечал за поставку запасных частей, газового оборудования и комплектующих, а истец отвечал за производство работ по монтажу оборудования, его обслуживанию и общее руководство проектом.

В начале августа 2016 года ответчик сообщил истцу о своем отъезде в Белгородскую область с целью осуществления помощи общему знакомому, который занимается запасными частями для газового оборудования на автомобили, в строительстве помещения для автосервиса.

Согласно достигнутой договоренности, истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 780 000 рублей.

Истец неоднократно интересовался у ответчика о поставке запчастей и товарного остатка, однако на сегодняшний день ответчик на контакт выходить отказывается, запчасти и газовое оборудование не поставляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дулепова Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 236, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 641 рубль.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. исковые требования Мужикова О.П. удовлетворены. Суд взыскал с Дулепова Е.А. в пользу Мужикова О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 780 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 308 236, 01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 641 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции что он надлежащим образом обязательства не исполнил, запасные части газового оборудования не предоставил, перечисленные деньги не вернул. Факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора по поставке запчастей, в материалы дела не представлено. Суд не установилв счет исполнения каких обязательств Мужиков О.П. осуществлял длительный период перечисление ему денежных средств и не оценил действия Мужикова О.П. по перечислению ежемесячно в конце каждого месяца крупных денежных сумм, не учел тот факт, что на протяжении всего времени Мужиков О.П. не обращался к нему ни с претензией о передачи вещи, ни с претензией по возврату денежных средств. Неосновательное обогащение между ними отсутствует, поскольку Мужиков О.П. исполнял свои обязательства по перечислению платы по договору аренды за помещение.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, представитель истца - адвокат Чабанова Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Мужиков О.Г. и его представитель по доверенности Прошин А.С. возражали против доводов жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил платежи денежных средств ответчику Дулепову Е.А, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей оплата по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа за запасные части для зачисления на банковскую карту N Дулепов Е.А. Без налога (НДС), согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей оплата по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа за запасные части для зачисления на банковскую карту N Дулепов Е.А. Без налога (НДС), согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей оплата по заказу Nот ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа за запасные части для зачисления на банковскую карту N Дулепов Е.А. Без налога (НДС), согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей оплата по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа за запасные части для зачисления на

банковскую карту N ФИО2 Без налога (НДС), согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ;

Факт получения перечисленных денежных средств ответчиком не отрицался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что доказательств, опровергающих исковые требования Мужикова О.П. и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 1 780 000 рублей в материалы дела не представлено, в результате чего с получением денежных средств в размере 1 780 000 рублей и отказом от их возврата Дулеповым Е.А. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с Дулепова Е.А.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 1009, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, проверив расчет процентов за период с 07.03.2017 года по 20.02.2020 года, представленный истцом, согласился с ним, найдя его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 236, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что факт перечисления истцом с 28 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года денежных сумм несколькими платежами в общем размере 1 780 000 рублей на счет ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком, который в свою очередь не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения и не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 рублей либо возврат данной суммы, учитывая, что из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что оплата производилась истцом за запасные части, ответчик не представил, правомерность удержания у себя данной денежной суммы не доказал, безусловных подтверждений перечисления указанных сумм в счет платежей по договору аренды нежилого помещения от 22 августа 2016 года на который ссылался ответчик также не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком были получены денежные суммы с 28 февраля 2017г. по 29 июня 2018г. перечисленные истцом в общей сумме 1780000 руб, назначением платежа за запасные части, при этом доказательств обоснованности перечисления и удержания денежных средств ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика об осуществлении платежей в рамках договора аренды, и указано, что данные доводы также не подтверждены доказательствами, учитывая прямое указание назначения платежа и разницу в суммах, а также суд апелляционной инстанции учел наличие иного спора между сторонами по взысканию платежей по договору аренды за период, аналогичный рассматриваемому в настоящем споре.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя, что Мужиков О.П. длительное время не обращался к нему с претензией о передаче вещей и по возврату денежных средств, не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств ответчиком и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулепова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г, Штырлина М.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.