Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-780/2021[88-3115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2218/2020, по иску Кучембаева Алмаза Наземетдиновича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании улицей и переулком.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - Фоминой Юлии Гальмединовны, действующей по доверенности N 1 от 13 января 2020 г, судебная коллегия

установила:

Кучембаев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Министерства обороны России) и Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации") с требованиями обязать ответчиков в 10-ти дневный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании улицей "адрес", путем демонтажа ворот и обустройства ограждения территории училища без пересечения указанных территорий общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в лице филиала "Ульяновский Дом печати", Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, УМУП "Городская теплосеть", МТУ "Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области", УМУП "Городской теплосервис", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кучембаева А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании улицей и переулком, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, как незаконные, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда о недоказанности того, что дороги по "адрес" являются территорией общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов ограничением доступа к территории общего пользования. Считает, что земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами или организациями в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц.

В судебном заседании представитель ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" Фомина Ю.Г, возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" Фомину Ю.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 19 мая 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения военного училища, описание местоположения границ отсутствуют. Участок сформирован, дата присвоения кадастрового номера 4 июня 1992 г.

На указанном земельном участке располагается ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от 21 декабря 2004 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Российской Федерацией на основании статьи 1 пункта 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", при этом, каких либо ограничений (обременений) на участке не зарегистрировано.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 4 декабря 2012 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, составила 63 336 +/- 88 кв.м. Площадь земельного участка была скорректирована по результатам межевания (межевой план от 1 августа 2012г.).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N N от 29 мая 2013 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 63 336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. N, при этом, каких либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Право собственности Российский Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2019 г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от 1 августа 2012 г.) признаны недействительными и вступившее в законную силу решение суда явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Основанием для вынесения указанного решения послужило установление судом факта того, что часть границ земельного участка в результате межевания стала проходить по отмостке многоквартирного жилого дома N по "адрес", что привело к тому, что у жилого дома со стороны "адрес" отсутствовала территория для обеспечения доступа к стенам строения.

Иные границы земельного участка, в том числе спорные, предметом рассмотрения дела не являлись.

Как следует из Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 г. N, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, частично в зоне зеленых насаждений общего пользования, транспортно-инженерных объектов и коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован до утверждения Генерального плана города Ульяновска в 2007 году, в связи с чем сделал вывод, что положения данного Генерального плана не могут применяться к рассматриваемому спору. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

В соответствии с Генеральным планом города Ульяновска 1985 года территория, в настоящее время занимаемая земельными участками с кадастровыми номерами N и N, находилась в функциональной зоне общественных центров в границах зоны реконструкции без ограничения этажности частично в границах территории Ленинской мемориальной зоны (охранной зоны), куда входили часть "адрес".

Данные улицы в рассматриваемом генеральном плане не были выделены как основные улицы и дороги, в соответствующие функциональные зоны они не включены.

Из инвентарных дел здания штаба и здания учебного корпуса ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" следовало, что граница земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" представляет собой единый контур.

Отсутствие на день рассмотрения спора межевых границ спорного земельного участка не связано с неопределенностью вопроса о вхождении в участок части оспариваемой истцом ул. "адрес", а вызвано необходимостью разрешения спора о межевой границы с многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в 1992 году земельный участок выделялся Суворовскому училищу без улицы "адрес", из чего следует, что часть указанной улицы незаконно захвачена ответчиками, а также в той части, что права заявителя, как жителя города Ульяновска нарушаются невозможностью пользоваться отрезком улицы "адрес" "адрес", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что общеизвестным фактом является то, что с 1966 года на спорной территории располагалось Ульяновское гвардейское высшее танковое командное училище им В.И. Ленина, Приказом Министра Обороны СССР N от 9 сентября 1991 г. танковое училище было переименовано в Ульяновское суворовское военное училище, при этом занимаемая военными учебными заведениями территория существенных изменений, в том числе в оспариваемой истцом отрезков территорий, не претерпевало, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучембаева Алмаза Наземетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова